 |
|
|||||
|
|
ПОТЕРЯ КОНТРОЛЯ Одна из причин гибели Георгия Кирпы с точки зрения менеджмента
Уже в момент объединения в одном лице должностей министра транспорта и директора-распорядителя средств «Укрзалізниці» было ясно, что те, кто затеяли это, не в ладах с теорией и практикой современного управления (менеджмента). Ведь объединение в одном лице хозяина (или инвестора) и распорядителя имущества этого же хозяина возможно только в отдельных случаях - в мелкой торговой лавке, маленькой мастерской и другом подобном малом частном бизнесе. Пренебрежение этим правилом, а именно - совмещение полномочий и ответственности собственника (инвестора) и директора в одном лице, является грубейшим нарушением первой степени контроля работы любого предприятия, кроме того, что относится к малому бизнесу. Такие вещи никогда не практикуются на Западе и они просто наказуемы практикой - это «Аз, Буки и Веди» западного способа управления и производства. Из самых простых объяснений этого незыблемого правила можно привести следующее: у хозяина (инвестора) и директора-распорядителя задачи в бизнесе разные. Хозяин-инвестор в первую очередь хочет получить прибыль от работы, или дивиденды, и чем больше и быстрее - тем лучше. А директор-распорядитель заинтересован в том, чтобы хозяин-инвестор свои бенефиты оставлял на предприятии, расширял его, реинвестировал прибыль и развивал предприятие дальше. Короче: задача директора-распорядителя - сделать так, чтобы предприятие как можно дольше и плодотворно работало, и директор был при нем. Все логично и просто. При разделении полномочий и ответственности (1-я степень контроля) хозяин-инвестор не имеет права, и даже в мыслях не должен иметь права, «запустить руку» в кассу, т.е. в свободные деньги предприятия. Дело хозяина-инвестора - организовать порядок (систему) получения дивидендов от деятельности предприятия, установить параметры такой системы или утвердить разные степени контроля за текущей деятельностью предприятия, выработать правила замены директора и не мешать ему работать! Или, при необходимости, вмешиваться в деятельность предприятия, но не прямо раздавая указания работникам, а исключительно через директора-распорядителя. И терпеливо ждать результатов работы. Более того, этот принцип с успехом применялся и на советских предприятиях, например: жесточайшее разделение полномочий между распорядителем денег и кассиром, т.е. тем, кто фактически выдает деньги. И непонятно, почему это так быстро было забыто. Элементарная народная мудрость очень четко формулирует принцип вышеизложенного: «И хочется, и колется..., а мама не велит!». Так очень выразительно и просто можно выразить обязательность 1-й степени контроля, о которой почему-то забыли бравые распорядители госсобственности практически повсеместно в Украине. Когда в лице министра выступает исполнитель воли хозяина-государства, и это одно физическое лицо, а в лице директора государственного коммерческого предприятия выступает другое физическое лицо — все четко и ясно: 1-я степень контроля работает эффективно. Здесь не рассматриваются варианты явных и осознанных нарушений в работе и того, и другого - пусть их оценивают те, кому это положено. Важен принцип, и когда этот принцип нарушается, когда необходимого разделения нет, последствия чаще всего плачевны. Не только потому, что допускаются ошибки в управлении, но и в том, что такая «смычка» дает возможности доступа к «быстрым» деньгам - к наличности предприятия (не к пресловутому черному «кэшу», а именно к быстрым активам в кассе и банках). Все эти аксиомы управления были нарушены объединением в одном лице министра и директора «Укрзалізниці». Хозяин (контролер за госимуществом), он же министр, получил неограниченный доступ к кассе предприятия с огромными финансовыми потоками, а директор государственного предприятия избавился от 1-й степени контроля - контроля собственника. Последствия можно было предвидеть, т.к. они легко прослеживались на протяжении всего периода такого совмещения, и даже без скрупулезных проверок. Это и выделение денег на ремонты театров, и на выдачу зарплаты работникам предприятий банкротов («ЧМП»), на строительство различных непрофильных для «Укрзалізниці» объектов (автобан Киев - Одесса) - перечень огромный только из того, что публиковалось в прессе. Причем, разобраться, чьи же деньги выделялись - министерства или «Укрзалізниці» - просто невозможно. Да и почему деньги того или другого должны выделяться на ремонт Одесского оперного театра, например? Потому что министру хочется, или в «Укрзалізнице» есть свободные средства, а распоряжается деньгами и командует их получением из кассы одно и тоже лицо?! Но у этого министерства совершенно другие задачи, установленные государством - развивать транспортную отрасль, а «Укрзалізниця» постоянно повышает тарифы, сетуя не недостаточную эффективность перевозок. Эти нестыковки вызывают с одной стороны массу вопросов, а с другой стороны - это путь к ошибкам в управлении, потерям госпредприятием государственных же средств, финансовым потерям государства-хозяина. Следуем дальше. Мы четко определили, что была нарушена необходимая 1-я степень контроля на любом предприятии - контроль за противоречием между задачами и полномочиями хозяина-инвестора и директора-распорядителя. Однако, так же была нарушена и 2-я степень обязательного контроля на любом предприятии (государственном, частном, некоммерческом, общественном...) - контроль финансово-бухгалтерский. Трудно судить - произошло это вследствие совмещения должностей министра и директора предприятия, или по другой причине, можно лишь сделать вывод, что в этой связке такого контроля не было вовсе. Уверен, что и в министерстве и в «Укрзалізнице» есть мощные кадры финансистов-бухгалтеров, уверен, что у них есть должностные инструкции и четко ограниченные параметры действий. Не могу понять только, как это так быстро раздавались поручения на гигантские суммы «направо и налево» фактически одним человеком?! На всех наших частных предприятиях есть процедура двух подписей на бухгалтерских и платежных документах, на некоторых даже внедрен способ контроля при помощи трех подписей, причем каждый из подписывающихся несет свою ответственность за поставленную подпись. Очень слабо верится, что кто-то из бухгалтеров или финансистов Министерства транспорта или «Укрзалізниці» мог возразить Георгию Кирпе и не поставить свою подпись под платежом, отражающим моментально принятое решение высокого госчиновника. А как все вокруг восхищались быстротой, с которой Георгий Кирпа принимал решения! А жаль. Ведь таким образом и работает 2-я, или внутренняя, степень контроля за эффективностью предприятия: контроль за расходованием средств предприятия. И не важно, государственный ли это орган (министерство), или госпредприятие (железные дороги), или частная фирма. Эта 2-я (внутренняя) степень контроля - основа основ науки управления, которую также нельзя нарушать ни при каких обстоятельствах. И почему же государство, учреждая госпредприятия, определяя системы контроля за их работой и пр., не создает при этом жесточайшие параметры для деятельности в рамках этой 2-й степени контроля? Прошу меня правильно понять: описываемая мной система управления не исключает единоначалия. В любой организации должен существовать непререкаемый авторитет, «босс», - тот, кто принимает окончательные решения, и кому беспрекословно подчиняются все сотрудники. Когда корабль тонет, капитан не созывает совещание, а отдает приказы, и во имя спасения корабля каждый должен подчиняться приказам и точно знать куда бежать и что делать, причем, без препирательств и возражений о степени своих полномочий. Но этот способ подходит только для кризисных ситуаций и такая безоговорочная система подчинения - единственное спасение именно при решении срочных проблем, и не в коем случае нельзя так работать постоянно. В нашем случае, т.е. в текущей рутинной работе любого предприятия, 2-я степень контроля (внутренняя) - связующее вещество, которое скрепляет всю его повседневную деятельность. Вторая степень контроля не дает руководителю погрязнуть в мелочах, например, проверяя каждое платежное поручение, которых могут быть тысячи ежедневно, и, высвобождая его для стратегических задач, в то же время дает ему уверенность, что любым утечкам средств на предприятии поставлен жесткий барьер, т.е. надежными средствам закрыты любые отверстия для финансовых утечек. Причем, не только для естественных утечек, но и для сознательных «ошибок» самого же руководителя, того «непререкаемого босса», когда ему просто иногда хочется что-то сделать из того, что «мама не велит». При наличии и правильном функционировании 2-й степени контроля на предприятии намного спокойнее себя чувствует и хозяин-инвестор, зная, что из-за элементарной ошибки директора-распорядителя, он не потеряет деньги, что его имущество не зависит от воли одного распорядителя, который также может ошибаться. Специалисты могут возразить: а как же это произошло в «Enron», «WorldCom» или в «Parmalat»? Да, бывают в жизни исключения, которые только подчеркивают непреложность этих простых правил. Причем в данных случаях-исключениях крах могущественных корпораций наступил явно не из-за порочности западных принципов управления, а из-за нечистоплотности, преднамеренного сговора руководителей и работников, ответственных за 2-ю степень контроля. Но в общем, в подавляющем числе случаев, западная экономика в лице коммерческих предприятий работает, как локомотив, у машиниста которого часть параметров системы находится под его пристальным контролем, а другая часть контролируется автоматикой (2-я степень контроля), а сам он (машинист-управляющий) контролируется с диспетчерского пункта (1-я степень контроля). Кроме уже известных пробоев в управлении, наверняка скоро вскроются и финансовые потери, т.к. в нашем примере была нарушена и еще одна, 3-я степень контроля за деятельностью, не важно, чего именно - коммерческого госпредприятия «Укрзалізниця» или Министерства транспорта Украины. Складывается впечатление, что для этих органов не существовало контролеров со стороны внешнего аудита в лице КРУ, Счетной палаты, налоговых инспекций и прочих других непременных атрибутов нашей деятельности, т.е. деятельности руководителей коммерческих предприятий. Почему такие проверки не проводились, чтобы государство было спокойно за свою собственность, которая должна эффективно функционировать и приносить дивиденды? Если же проверки проводились, то почему эти проверяющие не обращали внимания на популистские денежные переводы, на бесконечные растраты с политическим уклоном? Трудно все это понять с точки зрения простого гражданина-предпринимателя, с которого наше государство при уплате налогов «снимает» последнюю рубашку, который видит, что бюджетные деньги многочисленными министерствами растрачиваются почем зря, который видит на примере Министерства транспорта, что государством не создана система распоряжения и контроля от утечек бюджетных денег, поступающих в бюджет, прежде всего, от налогоплательщиков. К сожалению, с точки зрения налогоплательщиков, контроль за эффективной и прибыльной деятельностью госпредприятий поставлен из рук вон плохо. Можно долго описывать пробои в системе, можно сетовать на то, что «наверху» просто нет специалистов, «могущих» жить и работать с осознанием аксиом управления, но факт остается фактом - Украина лишилась незаурядного специалиста, человека, личности, причем, можно сказать, что лишилась по своей воле, предоставив этому специалисту слишком много управленческой свободы. Если бы на вверенных Георгию Кирпе предприятиях и госорганах эффективно работали бы аксиомные для руководителей степени контроля, о которых сказано выше, такой трагической развязки не случилось бы никогда. Срочность перемен в госуправлении во избежание подобного слишком очевидна. Однако и слишком очевиден дефицит кадров, которые понимают, как и что надо делать, которые не дерутся за министерские портфели с тем, чтобы потом «подсаживаться на иглу» распределения финансовых потоков, а готовы, засучив рукава, пахать, созидать, создавать системы контроля и эффективного управления собственностью Государства Украина. Хочу отметить, что я - предприниматель с многолетним стажем, не могу указывать государству, что нужно делать на его предприятиях или в его системах контроля. Но я вижу очевидные промахи в управлении госсобственностью и сегодня я просто хочу предостеречь оттого, что нельзя делать никогда и ни при каких обстоятельствах в управлении предприятиями, кроме маленьких лавок. Более того, многое из того, на что я обратил внимание, в нашем частном предпринимательстве уже стало нормой. К сожалению, это не стало нормой в управлении государственным имуществом, и более того, уже приносит человеческие потери. Очень жаль. Александр Захаров, президент холдинга «Полярис», г. Одесса
|
|
Сегодня уже поздно рассматривать причины и предпосылки происшедшего, но необходимо сделать выводы, которые непременно и срочно следует учесть при организации работы новой власти.
|
Перепечатка, копирование или воспроизведение информации, содержащей ссылку 
|
|