 |
|
|||||
|
|
ПЛОДЫ ПОЛИТРЕФОРМЫ Политики оказались столь «страшно далеки от народа», что им стало страшновато
Происходящее в столице создание правящей коалиции радует почти ежедневно различными сюрпризами: в плане заявлений, опровержений этих заявлений, оскорблений и заверений вечной преданности. Но разве это хоть на шаг приближает развязку? То ли дело местное самоуправление! Ударными темпами формируются коалиции, избираются председатели советов, депутаты распределяются по постоянным комиссиям!.. Работа кипит – глаз радуется. И, заметьте, «процесс пошел» без особой оглядки на Киев. Но не только этот процесс стал «знаковым» моментом первых попыток обустроить партийно-политическую жизнь по лекалам «политреформы». Ситуация «на местах» вызывает в памяти высказывание одного современного классика: «Старый костюм распороли, новый еще не сшили, а портной в это время вышел выпить»… Речь даже не о том, что с количеством заместителей председателей советов вышел перебор, что чревато дополнительными расходами на местные бюджеты. На это еще можно смотреть сквозь пальцы, тем более что и прокуратура уже отреагировала. Да и аргументация у сторонников кадрового «усиления» местных парламентов какая-никакая, но все же имеется: мол, увеличилось количество депутатов, можно увеличить и число замов председателя совета. Нестыковка реалий и последствий реформирования политической жизни страны налицо, ну да ладно. Волнуют и озадачивают другие, на первый взгляд уж совсем не понятные, фортели… После того, как отшумели первые заседания, на которых были улажены все или почти все формальные вопросы, в ряде областных советов страны неизвестно откуда появилась очень интересная инициатива, нашедшая теплый отзыв в сердцах местных «самоуправителей». Областные советы начали всерьез обсуждать намерения закреплять каждого депутата за некой «территорией» (условным округом). Официальное обоснование – граждане, мол, привыкли к тому, что к ним время от времени наведывался «их» депутат, которому они могли пожаловаться ему на свои беды и излить душу. При углубленном рассмотрении данной инициативы вырисовывается прямо-таки клиническая картина. Понятно, что предыдущие созывы депутатов работали не только сессионно – на заседаниях советов и в постоянных депутатских комиссиях, но и в округах – со своими избирателями. К этому их обязывала мажоритарная избирательная система. То есть, каждый депутат, будучи избранным в определенном округе, «постоянно» там работал: вел прием граждан в указанные часы и дни, распоряжался некоторыми финансовыми средствами в рамках специального депутатского фонда, при необходимости мог организовать выездное заседание временной депутатской комиссии по проблемному вопросу, выступить с депутатским запросом. Это было его прямой обязанностью – быть патриотом отдельно взятой территории, то есть работать в округе и держать ответ перед избирателями. Так было раньше. Пока не была принята (6 апреля 2006 года) новая редакция Закона Украины «Про вибори депутатів Верховної Ради автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів». Сей нормативный акт подорвал ситуацию, что называется, на корню. Теперь условия представительства совсем иные. Такого понятия на уровне области и района как «одномандатный избирательный округ» не существует в принципе: он просто не предусмотрен пропорциональной избирательной системой. В соответствии со статьей 2 упомянутого Закона, депутаты областных и районных советов избираются по спискам политических партий или блоков в многомандатном избирательном округе, границы которого совпадают с границами соответственно области или района. Это «автоматически» означает, что депутат обязан своим мандатом партии в большей мере, нежели избирателю, который проголосовал за партийный список. Это также значит, что, по сути, никаких персональных обязательств перед гражданами то ли области, то ли района у депутата нет. И тут ничего не поделаешь - Закон есть Закон. Разумеется, коль скоро отсутствуют обязательства, то не может быть и ответственности. Наличие в предыдущей редакции избирательного Закона пусть хоть и формальной, но все же возможности отзыва депутата местного совета избирателями, новой редакцией проигнорировано. Но логика здесь, конечно, присутствует: как могут избиратели претендовать на отзыв конкретного депутата, если они голосовали не за него, а за политическую партию? Максимум, что они могут сделать, - это обратиться к руководству партии с просьбой или требованием уразуметь этого члена, «пропесочить» на партийном уровне, как любили выражаться в советские времена. Ибо сегодня единственным связующим звеном между избирателем и депутатом является политическая партия, по списку которой этот депутат попал в соответствующий совет. То есть, коммуникация между депутатами и избирателями происходит опосредованно через партию – ее представительство или организацию. На практике же это означает, что каждая политическая партия, которая имеет своих представителей в определенных местных советах, должна иметь и свои местные структуры, куда могли б обращаться избиратели со своими просьбами-пожеланиями. О том, в каком состоянии находятся эти структуры там, где они все же наличествуют, здесь лучше умолчать. Сплошное расстройство. Это мы оставляем на совести Министерства юстиций, которое должно следить за состоянием партийных структур не по бумагам, а по фактическому наличию и функциональности. Но, похоже, депутаты решили снизойти с Олимпа и воочию поинтересоваться проблемами маленького украинца тет-а-тет. Скрасить его серые будни своим сочувствием и ласковым словом, так сказать. Но именно в свете всего вышеизложенного подобное желание воспринимается, как минимум, с настороженностью. Конечно, заподозрить отечественных носителей народного суверенитета в искреннем сопереживании простым гражданам как-то мысль не поворачивается. Не хватает храбрости, что ли. Но ведь собака-то все же где-то должна быть зарыта! Но об этом ниже. Если на минутку все же отключить здравий смысл и представить, что эти инициативы будут воплощены в жизнь, возникает ряд целиком резонных вопросов. Непонятно каким образом депутаты смогут воплотить свои благие намерения в материальном плане. Ведь финансирование, предусмотренное в рамках специальных депутатских фондов – «карманные деньги на округ», - должно быть ликвидировано. По факту теперешнего отсутствия оных. Ведь нужно же будет чем-то обосновывать расходную строку. Кто-то может сослаться на бюджетное финансирование партий. Вот только рассчитывать на него могут лишь пять победителей выборов в ВР. То есть те, кто набрал более 3-х процентов голосов избирателей (и если кое-где в местные советы умудрились пробраться «витренковцы» или «литвиновцы», то премии от государства им за этот подвиг все равно не видать). Поддержка же государством партий (блоков), победивших на общенациональном уровне, обойдется украинским налогоплательщикам в сумму примерно 120 000 000 гривень ежегодно. Всего-навсего. Но далеко не факт, что эти деньги, разделенные пропорционально количеству полученных голосов, партийные бонзы будут щедро спускать вниз по партийной лестнице, пока те не осядут в пустых карманах нуждающихся украинцев. Ведь Закон Украины «Про політичні партії в Україні» четко предусматривает, на что предназначаться эти деньги. А именно – «на статутную деятельность». Что же получается? А то, что не только избирателям местных советов, но и держателям местных парторганизаций финансируемых из бюджета партий вряд ли удастся приобщиться к дележу бюджетного «общака». Однако исключать возможность того, что депутатам все же выгорит «срубить» денег «на округ» из местного бюджета, нельзя. Главное, сделать так, чтобы никто не был в обиде – переговорить, согласовать позиции, поторговаться. Знали бы избиратели, на какие жертвы и сделки с совестью приходится идти депутатам ради их же, избирателей, блага! Какие унижения претерпевать! Но представим, что деньги все-таки нашлись. Возникает очередной вопрос: каким образом, по каким «чертежам» будет делиться территория области между депутатским корпусом? Путем жеребьевки или административного распределения по алфавиту? Как смогут депутаты совета согласовать свои пожелания отвечать именно за ту, а не иную «территорию»? Пока что это – сплошная загадка. Главной проблемой на этом тернистом пути «освоения средств» может стать то, что в таком закреплении должны быть задействованы все избранники, а не только те, кто окажутся в коалиционном большинстве. Каждый депутат в таком случае возымеет право на свой «клочок земли», заселенный избирателями. Представить себе, во что может превратиться этот процесс дележа в областном совете, в котором присутствуют все цвета политической радуги, не трудно. Нужно лишь расслабиться, раскрепостить воображение – и получать удовольствие. Подогнать весь намечающийся комплекс проблем под какое-то нормативное регулирование вообще кажется невозможным. Но если гора не идет к Магомету, то эту гору лучше всего обойти. То есть - зачем апеллировать к Закону, если можно сделать все без шума и пыли? Можно просто прописать все эти «животрепещущие вопросы» в регламенте областного совета, который читают в основном лишь сами депутаты. А если учесть тот факт, что регламент всегда являлся именно тем документом, в процессе составления которого не очень-то обращается внимание на сопровождающие законы, то не следует удивляться появлению детально прописанной процедуры закрепления депутатов за «округами». В общем, непреодолимых барьеров на пути к реализации этой комбинации на уровне области и района не существует, нет, так сказать, «тех крепостей, которые не могла бы взять партия». Но чем все же определяется такое рвение депутатов к народу? Ну не те суммы тут фигурируют, чтобы из-за них морочить себе голову и отвлекаться от решения других, «более насущных» проблем. И тут завеса начинает потихоньку приоткрываться… Руководство местных советов понимает, что оставить население без депутата, который предварительные каденции все же худо-бедно, но выезжал за пределы областного или районного центра, может привести к нежелательным последствиям. Население может не только очнуться, но и понять, что на него «тупо забили». И главная причина описанной обеспокоенности депутатского корпуса на местах – все та же фактическая несостоятельность партийных структур в исполнении роли посредников между «маленькими избирателями» и депутатами. Будем откровенны: намного легче разок-другой в месяц смотаться к избирателям, чем вести систематическую работу с ними на местах, параллельно развертывая местные представительства партий. Теперь это просто неликвидное занятие – выборы-то закончились, да и по карману развертывание действующей партийной сети «в глубинке» ой как больно бьет. Избранников можно по-человечески понять: еще и денег, затраченных на кампанию, не «отбили», а тут снова расходы. С другой стороны: а где гарантия, что пропорциональная система выборов на местном уровне опять не станет мажоритарной к выборам 2011 года? Пока результаты проведенного эксперимента (пропорциональных выборов) выглядят не особо обнадеживающими, так что кто знает, не будет ли данный эксперимент признан порочным и подлежащим очередному «реформированию». Ведь уже сегодня понятно, что украинская партийная система не готова справиться со всеми «вызовами» и последствиями применения «пропорционалки» не только на местном, но и на центральном уровне А за отпущенную пятилетку можно (и, пожалуй, все-таки нужно) подготовить «под себя» округ к следующим выборам. Ведь иронию политики не стоит сбрасывать со счетов - ее надо предугадывать. Таким образом, пресловутая партийная структуризация общества, которая стала главным аргументом при изменении мажоритарной избирательной системы на пропорциональную, откладывается на неопределенное время. На местном уровне, при успешной реализации описанного сценария, – точно. А если учесть, что мандат депутата местного совета не предусматривает императивности – то есть открывает возможности для «партийного кочевания» депутатов, то следует отложить и партийную структуризацию депутатов. Практика уже показала, что, пройдя в совет, например, от БЮТа, депутат оказывается, вследствие переговоров и полученных обещаний, в Партии регионов или НСНУ. Да и наоборот случается. Кто в этом случае несет за него ответственность перед избирателями? Та партия, по списку которой он стал депутатом или та, во фракции которой он фактически работает? А теперь взгляните на эту ситуацию еще и под углом закрепления каждого депутата за некой территорией. Складывается впечатление, что все это сопутствует дальнейшему отвлечению внимания граждан от политической ответственности депутатов перед ними за то, что еще будет содеяно. И, судя по всему, содеяно будет немало.
|
|
Затянувшееся политическое «безвременье» в стране, прежде всего в «высших эшелонах», вовсе не повод для депутатов рангом пониже жить по формуле «сиди и жди, что придумают вожди». На местах избранники народа мыслят более приземлено – но с далеким прицелом.
|
Перепечатка, копирование или воспроизведение информации, содержащей ссылку 
|
|