 |
|
|||||
|
|
НАМЕРЕНИЙ ГРОМАДЬЕ Если «справедливость есть», то должен быть и шанс ее добиться
…Лед тронулся, господа присяжные заседатели! Эта фраза Остапа Бендера раз и навсегда юридически просветила всех и каждого на просторах «бывшего СССР». С тех пор упоминание о суде присяжных, как правило, не вызывает недоуменных вопросов. Если же кто чудом избежал знакомства с романом Ильфа и Петрова, то бесконечная череда американских фильмов плюс свежая переделка Никитой Михалковым («12» называется) старого шедевра Сидни Люмета не дадут шансов остаться в неведении. Поэтому сообщение о том, что блоки Юлии Тимошенко и «Наша Украина - Народная Самооборона» намерены учредить (и в коалиционном соглашении это зафиксировали) институт присяжных и мировых судей в случае создания своей коалиции в Верховной Раде, не вызвали в обществе вопроса: «Что есть суд присяжных, а что такое мировой судья?». Все, как говорится, «в курсе». Тем не менее, предлагаю читателям проверить себя и вспомнить более-менее точное определение понятий «институт присяжных» и «мировой судья». Боюсь, не у каждого получится. Оставив пока в стороне мировых судей, попробуем разобраться с присяжными. Для начала уточним, а зачем, собственно, народу непосредственно осуществлять правосудие? Есть же профессиональные судьи, которые, кстати, уверены, что прекрасно обойдутся без любителей (хоть присяжных заседателей, хоть народных). В мае 2006 г. Совет судей Украины в своем заявлении, посвященном концептуальным подходам к осуществлению судебно-правовой реформы, прямо предложил отменить статьи Конституции, предусматривающие суд присяжных. Активно противился введению суда присяжных бывший Глава Верховного суда Украины В.Т. Маляренко. Мотивы - совершенно не подготовленные люди не могут заменить профессионального судью, проработавшего десятки лет, а расходов присяжные потребуют немалых. Вот только еще Шарапов (коль скоро с кино начали) объяснил Жеглову необходимость контролировать старого наблюдателя. У старого наблюдателя за время длительного всматривания глаз, как все теперь знают, «замыливался». Как было сказано, «он и чего не было видел, а что было - не замечал». Вот опытный разведчик и посылал нового бойца, которому старый наблюдатель обстановку докладывал, а новый свежим глазом проверял. И эффективность этого метода, по утверждению матерого фронтовика Шарапова, двойное увеличение численности разведгруппы с лихвой покрывала. В нашем примере профессиональный судья – «старый наблюдатель», который изо дня в день дела слушает, а потому глаз у него вполне может и «замылиться» (про то, что могут и специально «замылить», я уже молчу). Потому народ присяжных и народных заседателей профессиональному судье в помощь посылать вправе. Для надежности. Нужно сказать, что учреждать в Украине институт присяжных уже несколько поздновато. Осуществление правосудия присяжными предусмотрено нашей многострадальной Конституцией с 1996 года. Ибо именно через присяжных и народных заседателей Конституция предусматривает непосредственное участие в осуществлении правосудия народа (правда, только в установленных законом случаях). Вот только устанавливать законом эти самые случаи участия присяжных украинские законодатели не торопились. В Законе «О судоустройстве Украины» содержатся требования к присяжным, установлен порядок их привлечения к исполнению обязанностей в суде. Но списки присяжных, как предусматривает тот же закон, будут формироваться лишь после принятия соответствующих процессуальных норм. Так что господа из БЮТ и НУНС учреждать институт присяжных опоздали. Однако, обеспечить принятие во исполнение действующей Конституции соответствующего процессуального закона они, в случае создания своей коалиции, вполне могут. Почему же столь долго и мучительно рождение более десяти лет уже как предусмотренного конституцией института присяжных? Ответ кроется в самом существе этого самого института. Согласно одного из определений, суд присяжных - институт судебной системы, состоящий из скамьи присяжных заседателей, отобранных по случайной методике только для данного дела и решающих вопросы факта, и профессионального судьи, решающего вопросы права. Принципиальное отличие присяжных от народных заседателей состоит именно в этом разделении функций. Народные заседатели при осуществлении правосудия пользуются всеми правами судьи, т.е. решают не только вопросы факта (например: украл – не украл), но и права (определение закона, на основании которого лицо привлекается к ответственности, меры наказания и т.п.). Соответственно строится и сам процесс. И в суде присяжных, и в суде с участием народных заседателей процессом руководят профессиональные судьи. Народные заседатели сидят рядом с профессионалами и постоянно с ними общаются в ходе процесса. Это неизбежно, поскольку народные заседатели имеют с профессиональными судьями равные права. Но в силу отсутствия профессиональной юридической подготовки при необходимости решать правовые вопросы, а также в силу постоянного общения с профессиональным судьей в ходе процесса, практически всегда воля народного заседателя подчиняется воле профессионального судьи. Не зря в годы советской власти народных заседателей, практически всегда соглашавшихся с судьями, сами судьи презрительно называли «кивалами». Между прочим, возражая протии суда присяжных, В.Т. Маляренко и его единомышленники в судебной системе совершенно не против народных заседателей. Пусть кивают. Присяжные заседатели также не имеют профессиональной юридической подготовки, но она и не требуется, поскольку они не призваны решать правовые вопросы. Задача присяжных (упрощенно и применительно к уголовному процессу) – оценить, используя свой житейский опыт и здравый смысл, представленные обвинением и защитой доказательства и принять решение относительно факта (украл – не украл; убил – не убил). Вердикт присяжных является обязательным для профессионального судьи, который выносит оправдательный приговор, если присяжные признали подсудимого невиновным, или определяет меру наказания, если вердикт присяжных был обвинительным. Общение присяжных с другими участниками процесса строго регламентируется. В мире принято ограждать мозги присяжных от юридической казуистики, сведений о прошлой жизни обвиняемого, словом от всего того, что может помешать принятию объективного решение по конкретному делу. Группа присяжных должна быть достаточно большой (обычно их 12). Ведь чем больше людей – тем больше мнений; чем больше мнений – тем сложнее принять решение. Значит – решение будет действительно взвешенным. Формулируя еще проще, задача присяжных определить, кто был более убедителен, обвинение или защита. Поэтому суд присяжных делает судебный процесс действительно состязательным. Предполагается, что гражданин будет выполнять почетный долг присяжного раз в жизни, а потому серьезно отнесется к исполнению этой обязанности, и, наблюдая за процессом действительно «свежим глазом», примет решение по совести. Присяжные способны в корне изменить суть уголовного процесса. Профессиональный судья перестанет быть единственным вершителем судеб, он сам вынужден будет подчиняться вердикту присяжных. Как обвинение, так и защита должны будут убеждать в виновности или невиновности подсудимого не судью, часто известного им многие годы, а потому иногда прощающего некоторые шероховатости. Нужно будет убедить достаточно большую группу людей, которых адвокат и прокурор видят в первый и последний раз. Отсутствие у присяжных юридической подготовки вынуждает обвинение и защиту формулировать свою позицию доступно для понимания непрофессионала, что делает процесс понятным (и, соответственно, более интересным) для публики. Следовательно, участие присяжных делает судебный процесс не только действительно состязательным, но и действительно публичным. Не зря введение суда присяжных в дореволюционной России вызвало появление целой плеяды знаменитых адвокатов, речи которых до сих публикуются в качестве образцов искусства юриста и оратора. А в соответствии со статьей 129 Конституции состязательность сторон и гласность судебного процесса являются основами судопроизводства. Реализация положений Конституции о суде присяжных, если и не выведет наше правосудие на качественно новый уровень, то хотя бы даст шанс для такого прорыва. Суд присяжных следует ввести хотя бы потому, что есть профессиональные судьи, которые против него возражают. Организовать произвол и коррупцию в суде присяжных чисто технически сложнее, то есть – дороже. В результате возрастет количество дел, при рассмотрении которых чинить произвол и совершать коррупционные действия станет экономически нецелесообразно. Что касается дороговизны института присяжных для трудящихся, признаем, что дешевым суд присяжных не назовешь. Но в Украине давно известно, какого качества юшка получается из дешевой рыбки. Определяя сумму расходов на судопроизводство, в том числе на суд присяжных, мы должны думать не о расходах на зарплаты и компенсации, но о расходах на обеспечение справедливых судебных решений. Сколько стоит жизнь и свобода человека? В соответствии с Конституцией человек, его жизнь и здоровье, честь и достоинство, неприкосновенность и безопасность признаются в Украине наивысшей социальной ценностью. Сколько в гривнах составляет «наивысшая социальная ценность» еще не подсчитали, но наверняка немало. На суд присяжных должно хватить. Особенно, если сэкономить на родных парламентариях, как это обещают и БЮТ, и НУНС. От присяжных не стоит ожидать искоренения несправедливых приговоров, всеобщего счастья и прочих чудес. Присяжные выйдут «родом из народа», как до того из того же народа вышли судьи, прокуроры и адвокаты. Потому качество выносимых присяжными вердиктов будет не лучше, но и не хуже, чем качество, например, законов, принимаемых народными избранниками. Суд присяжных похож на сверхдорогой и сверхсовременный медицинский агрегат. И ненадежен, и несовершенен, и не всем помогает, но дает шанс кому-то выжить, а потому выделять средства нужно. Суд присяжных – не справедливость как таковая (хотя госпожа Тимошенко, как известно, давно всех убеждает с плакатов, что «справедливость есть» и «за нее стоит бороться»). Это - всего лишь шанс на справедливость. Но никакие соображения о больших затратах или чьих-то амбициях и неудобствах не могут служить основанием для лишения нас этого шанса. Другое дело, что присяжным придется действовать в рамках конкретного процессуального закона, который еще нужно принять и ввести в действие. А это уже совсем другая история… Игорь ГОЛОВАНЬ, кандидат юридических наук, адвокат, председатель Адвокатской конторы «Правис» (Донецк)
|
|
Об одной идее «коалиционного соглашения» БЮТа и БНУНСа.
|
Перепечатка, копирование или воспроизведение информации, содержащей ссылку 
|
|