 |
|
|||||
|
|
СТАРИК И ИНТЕРНЕТ Мороз не проститутка. Он хуже
После того, как лидер Соцпартии Украины в августе текущего года заявил и печатно, и в телеэфире о том, что он никогда не обвинял Кучму в причастности к убийству Георгия Гонгадзе, и тут же, что называется, был пойман за язык, казалось, что теперь уже Сан Саныч никого и ничем удивить не сможет. Однако моральная пропасть сродни финансовой, в которую, по утверждению Остапа Бендера, можно падать всю жизнь… ИСТОРИЯ О ТОМ, КАК АЛЕКСАНДР МОРОЗ ЗАПУТАЛСЯ В ПАУТИНЕ Вчера, 14 октября 2008 года, на официальном сайте Соцпартии юридический департамент СПУ разместил сообщение под ликующим заголовком «За постановою суду «Обком» має попросити вибачення. Тепер політики захищені від наклепів?». Этой радостной новостью социалисты решили щедро поделиться, разбросав ее по рассылке в разные СМИ. Правда, сегодня эту же новость они озаглавили уже по-другому - «Обком» попросив вибачення у Мороза». Стоит отметить, что до сего момента ни в одном Интернет-СМИ Украины данную информацию не перепечатали – и, подозреваем, вовсе не потому, что все наши коллеги страдают какой-то повышенной «корпоративной солидарностью» с «Обкомом». Просто заключительный пассаж указанного сообщения СПУ предоставляет любому нормальному журналисту все основания подозревать, что подручные Сан Саныча где-то явно соврали (цитируем): «Визнавши свою вину в суді, головний редактор свідомо не виконує рішення суду і не опубліковує текст спростування на сайті Інтернет-видання, чим грубо порушує не тільки законодавство України, але й норми журналістської етики та моралі». Во-первых, если главный редактор не исполняет решение суда, чем «грубо нарушает законодательство Украины», то почему его по этим самым судам таскать перестали? Во-вторых, при помощи поисковика или архива легко можно найти это «опровержение», размещенное на нашем же сайте – именно по определению Шевченковского суда Киева от 20 июня 2008 года. Вот оно – «От редакции». Наконец, прочитав текст нашего «опровержения» и сравнив его с вариантом, который вчера обнародовали «социки», нетрудно убедиться, что это два ПРИНЦИПИАЛЬНО РАЗНЫХ текста. Версия СПУ: «7 июля 2006 года на странице Интернет-издания «Обком» была размещена недостоверная и негативная информация о лидере СПУ Морозе А.А., которую позже редакция «Обкома» изъяла. «Оригинал»: «7 июля 2006 года на этой странице Интернет-издания «Обком» была размещена информация, озаглавленная «О порнографии: Интернет-Версия проституции Мороза», которую редакция «Обкома» позже изъяла. Отличия видны, как говорится, невооруженным глазом. И именно опубликованный на нашем сайте текст ПОЛНОСТЬЮ соответствует указанному выше определению суда о мировом соглашении между истцом (Социалистической партии Украины) и ответчиком (главным редактором «Обкома» Мироновым А.Е.). Кстати, любопытно, как трактуют юристы СПУ мировое соглашение (вновь цитируем текст их вчерашнего заявления): «Загнані в глухий кут, відповідачі погодилися на мирову угоду». То есть, истец (в нашем случае - СПУ) идет в суд, требует материального и морального удовлетворения, не может добиться желаемого решения и соглашается отказаться от своих исковых требований, в результате чего и подписывается мировое соглашение, которое и есть результат обоюдного согласия (как говорил монтер Мечников, «согласие есть продукт при полном непротивлении сторон»). А вовсе не победа в суде одной стороны над другой, «загнанной в тупик». А теперь подробнее о том, кто же кого загнал «в тупик». Более двух лет назад, а именно 7 июля 2006 года в 9.30 на сайте «Обком» был опубликован материал под названием «О порнографии: Интернет-Версия проституции Мороза». (Как известно, накануне при активном участии г-на Мороза была сколочена коалиция СПУ-ПР-КПУ, в результате чего г-н Мороз стал спикером Верховной Рады. Поступок старика вызвал широкое общественное осуждение, и через несколько месяцев были объявлены досрочные выборы ВР.) Привести полностью тот материал мы не можем – таково одно из условий упомянутого мирового соглашения. Речь в нем шла не столько о поведении Мороза-политика, сколько о том, что одно из «общественно-политических» интернет-изданий, контролируемое одним из видных на то время функционеров парламентской фракции СПУ, публикует на своих страницах откровенно непристойные вещи порнографического характера, но этот факт почему-то не вызывает никакого возмущения ни у самого Мороза, ни у членов его партии. Прошел без малого год, и в мае 2007 г. Соцпартия Украины подала иск к Миронову А. Е. о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального ущерба. Сам ответчик узнал об этом (практически случайно) еще почти через год – в марте 2008 г., ибо юристы СПУ все это время посылали копии исковых заявлений куда-то на деревню дедушке. Выяснить адекватный адрес ответчика – хотя бы посредством редакционной почты – юристы от Соцпартии то ли не догадались, то ли не захотели, зато намеревались обязать нашего провайдера «вырубить» сайт «Обком», мотивируя это тем, что ответчик злостно игнорирует вызовы в суд. Вчера представители юрдепартамента СПУ, не мудрствуя лукаво, описали этот процесс поисков ответчика так: «Для цього юристам знадобилося більше року судових тяганин». В общем-то, им повезло: если б они искали г-на Миронова в закоулках своего офиса или устраивали, например, перекличку в троллейбусах, то поиски и «волокита» могли бы затянуться на еще больший период. Но как только ответчик Миронов узнал, что его уже почти год как «объявили в розыск», он тут же дал о себе знать, – и судебный процесс немедленно стартовал. Мы не будем сейчас пересказывать все перипетии этой тяжбы – весьма забавные (хотя бы потому, что самое смешное случилось потом). Представители Соцпартии настаивали, что «Обком» распространил в своем материале «откровенно выдуманные факты», чем и нанес жуткий моральный ущерб гражданину Морозу и всей его партии. Требовали опровержения с указанием, что «Обком» распространил «недостоверные» и «неправдивые сведения», приписав Морозу и «проституцию», и «порнографичность». Ответчик, естественно, не соглашался, ибо настаивал на оценочном характере высказанных на сайте суждений, за что у нас в стране судить нельзя. Мы утверждали, что в материале «О порнографии: Интернет-Версия проституции Мороза» речь идет вовсе не о «проституции» и «порнографии» в их буквальном значении. В тексте нет ни одного утверждения, что Социалистическая партия Украины в целом и ее лидер А. А. Мороз в частности занимаются проституцией и порнографией в том значении, на котором настаивает истец, ссылаясь на соответствующую конвенцию ООН и на Закон Украины «О защите общественной морали». То есть, в материале ни слова не говорится о том, что СПУ и ее лидер промышляют торговлей людьми и их сексуальной эксплуатацией или же занимаются «фиксацией половых актов» и «демонстрацией гениталий». Но представители Мороза и Соцпартии настаивали, что речь идет именно о «гениталиях». Состоялось и переносилось несколько заседаний. Сменился судья. Адвокаты СПУ, похоже, тоже отдавали себе отчет в комичности данного иска и его бесперспективности. Но их клиент упорствовал. Понимая, что независимо от того, в чью пользу судом будет принято решение, – а перспектива терять время еще и в апелляционных инстанциях наших адвокатов и саму редакцию не вдохновляла (это у Сан Саныча времени после выборов 2007 года хоть отбавляй – хочешь рыбу лови, хочешь стишки складывай, а вдруг Муза сбежит – в судах развлекайся) – «Обком» и предложил заключить мировое соглашение. После некоторых колебаний НАШИ условия истец принял. И 20 июня 2008 года Шевченковским судом Киева было принято определение о признании и утверждении заявления о мировом соглашении, которое устроило обе стороны. Соцпартия Украины отказывалась от ВСЕХ своих исковых требований, в частности (цитируем определение суда): «про розміщення на інтернет-сайті «Обком» http://obkom.net.ua/news/2006-07-07/0930.shtml інформації іншого, ніж вищенаведенного змісту». Ответчик же обязался убрать текст двухлетней давности и все ссылки на него на страницах своего сайта. Это первое. А во-вторых (цитируем то же определение) «Відповідач Миронов О. Є. бере на себе зобов’язання забеспечити розміщення на сторінці Інтернет-сайту «Обком» за адресою http://obkom.net.ua/news/2006-07-07/0930.shtml інформацію наступного змісту (російскою мовою): «7 июля 2006 года на этой странице Интернет-издания «Обком» была размещена информация, озаглавленная «О порнографии: Интернет-Версия проституции Мороза», которую редакция «Обкома» позже изъяла»... ну и далее по тексту. То есть, никаких слов о «недостоверности и негативности» нашей публикации, никаких извинений, никаких «признаний своей вины» главным редактором «Обкома» – только выражение сожаления по поводу случившегося, объяснение принципов редакционной политики и призыв к «гражданскому миру». Мало того, упоминание названия материала («О порнографии...») было внесено в текст мирового соглашения именно ИСТЦОМ, хотя мы пытались убедить его представителей, что этого делать не стоит. Прошло почти пять месяцев, и в СПУ поняли, что мы были правы, ибо в своем вчерашнем сообщении юристы-«социалисты» не только вставили в текст мирового соглашения, утвержденного судом, отсебятину, но и не рискнули повторить название оскорбившего их клиента материала. Определение суда от 20 июня 2008 года мы получили «на руки» в начале июля и выполнили взятые на себя обязательства – разместили сообщение «От редакции» 6 июля 2008 года, строго по адресу, указанному судом, – чем и отметили вторую годовщину появления крошечной заметки, которая так страшно потрясла Сан Саныча. Однако еще более сильное потрясение ждало г-на Мороза впереди. Одобрив текст мирового соглашения (и даже, как указывалось выше, частично его отредактировав), лидер СПУ дождался даты опубликования утвержденного судом текста на «Обкоме». Как утверждают наши источники в офисе СПУ, с тех пор Сан Саныч двое суток внимательно всматривался в титульную страницу «Обкома». Адрес которой, как всем известно, – obkom.net.ua, а не тот, который указан в тексте мирового соглашения – http://obkom.net.ua/news/2006-07-07/0930.shtml, где цифры означают дату и время: то есть 9.30 утра 7-го июля 2006 года. Другими словами, наше заявление было опубликовано не в том месте, где его на протяжении двух лет мечтал увидеть Сан Саныч, а в том, которое указал суд, – на основании мирового соглашения. Уразумев, что публикация «в том же месте, тем же шрифтом и тем же объемом» в печатных СМИ – это одно, а в Интернете – это совсем иное, Сан Саныч, говорят, жутко опечалился и даже раскричался. Уж если он не нашел на сайте «Обкома» текста, которого вроде бы добивался на протяжении двух лет, то что же говорить о других членах СПУ, тем более, о «простом электорате»? Сан Саныч (опять-таки, по имеющимся у «Обкома» сведениям), требовал сатисфакции и продолжения банкета (простите, процесса). Однако в определении суда от 20 июня 2008 года четко указывалось: «Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п’яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подаєтся протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження»... ВМЕСТО ЗАКЛЮЧЕНИЯ После вчерашнего заявления юрдепартамента СПУ «Обком» решил, что делать одолжения таким типам, как гражданин Мороз А. А., – недопустимая роскошь. И мы открыто (а не по «адресу» ответчика вроде «село Пырловка, дом 2, квартира 5 748-ж») сообщаем, что отвечать за содеянное авторам обнародованной брехни придется в суде. Мы отдаем себе отчет, что появление на официальном сайте СПУ информации об «Обкоме» (после того, как поезд ушел еще несколько месяцев назад) – жалкая попытка предвыборного ПиАра обанкротившегося политика и его партии. Совсем недавно, 10 октября 2008 года, мы написали о том, как у Мороза не получилось «упасть на хвост» коммунистам. «Обком» тоже не позволит Сан Санычу спекулировать на нашей популярности. P.S. К сведению юридического департамента Соцпартии Украины. Ваше вчерашнее заявление о том, что «юридичний департамент Соціалістичної партії України створив перший прецедент притягнення до відповідальності за свідомо поширену недостовірну та наклепницьку інформацію незареєстрованим Інтернет-видання», не соответствует действительности. Подробно см. нашу публикацию от 5 октября 2006 года.
|
|
Он просто старый врун. И этот факт «Обком» докажет в суде.
|
Перепечатка, копирование или воспроизведение информации, содержащей ссылку 
|
|