22 мая


12:44

Операція «Гірдон»: Гіркін усім задоволений, а Гордона вважає дурнем, мерзотником, майже го…доном

14 мая


15:42

Окупанти «ізолювали» у Донецьку обвинуваченого у справі МН17

17 сентября


12:33

Гончарук прокоментував свій коментар щодо ПриватБанку

10:18

Прем’єр Гончарук не виключає «компроміс» із Коломойським щодо ПриватБанку

09:12

«Слуги народу» пропонують змінити закон «Про столицю» і провести вибори мера Києва у грудні

08:58

Будинок колишньої глави Нацбанку Гонтаревої спалили

08:40

Дoба ООС: один наш військовий загинув, двох поранено

16 сентября


17:28

Після програного Зеленським парі чиновників міської ради Дніпра оголошено в розшук

17:07

Скасовано постанову Матіоса про «засекречення» декларацій військових прокурорів

12:55

І цього тижня Зеленський не зможе відібрати у Авакова Нацгвардію

12:23

Бюджет-2020 презентують нардепам у п’ятницю

12:11

Посольство США сподівається, що нова ЦВК буде не гірше той, що розігнав Зеленський

11:59

Богдан - о фракції «Слуга народу»: там є «божевільні, психічно хворі»

08:41

Доба ООС: поранено одного військовослужбовця

15 сентября


17:27

Рада отримала проект держбюджету-2020

09:03

Доба ООС: обстріли не припиняються

14 сентября


14:59

Зеленський наклав вето на Виборчий кодекс з відкритими списками

08:50

Доба ООС: поранено вісьмох наших військових

13 сентября


18:44

У Кремлі наполягають: спочатку фіксація «формули Штайнмайера» - потім «нормандська» зустріч

17:26

Для Коломойського відкрилося «хороше вікно»: крізь нього він бачить вихід із ситуації з ПриватБанком

16:52

Меру Дніпра не пробачили вигране у Зеленського парі: у міськраді обшук

13:58

Порошенко прийшов на допит до ДБР – ДБР прийшло з обшуком до банка Порошенка

13:34

Стало відомо, під приводом чого намагаються вилучити у ПриватБанку документи, «пов'язані з юридичним захистом банку»

13:20

Зеленський прокоментував «фото тижня»

12:19

Чоловічки Зеленського передумали відстороняти Геращенко від засідань Ради

12:08

Зеленський: АМКУ перезапускається – голова АМКУ залишається

11:38

Рада розпустила ЦВК

10:06

Нацрада з питань ТБ створила групу для захисту інформаційного простору

09:36

Екс-заступник голови ЦВК: розпуск Центрвиборчкому - підґрунтя для референдумів

08:53

Доба ООС: загинув боєць Нацгвардії

ДНИ ЮРИСТОВ

Операция «Ликвидация»

Итак, сегодня Президент Ющенко отменил свой Указ № 922 от 13 октября о ликвидации Окружного административного суда Киева. И сегодня же издал еще один Указ (теперь под номером 941) о ликвидации Окружного административного суда Киева.


«Для меня самое большое оскорбление, когда сочиняют анекдоты о судьях»

(Виктор Ющенко, 3 октября, из выступления на церемонии принятия присяги судьями)

Итак, вечером в понедельник Президент подписал Указ № 922, в котором был по возможности краток. Напомним:

«Відповідно до пункту 23 частини першої статті 106 Конституції України та частин першої - четвертої статті 20, частини другої статті 21 Закону України «Про судоустрій України» постановляю:

1. Ліквідувати окружний адміністративний суд міста Києва.

2. Утворити з 14 жовтня 2008 року:

Центральний окружний адміністративний суд міста Києва у кількості 37 суддів;

Лівобережний окружний адміністративний суд міста Києва у кількості 22 суддів».

Начиная со вторника мы собирали комментарии относительно Указа о разгоне ОАСК. Не скроем, иногда даже вполне компетентные в юриспруденции товарищи отказывались комментировать (даже не для печати) случившееся, или же разражались смехом.

Но мы не юристы – и потому нам было не очень-то и смешно. Прежде всего нас насторожила ссылка на п. 23 статьи 106 Конституции. Сказались годы, прожитые при режиме Кучмы. Леонид Данилович тоже порой ликвидировал суды под соусом «реорганизации» и тоже ссылался на статью прежней редакции Конституции, суть которой сохранилась и после «реформирования» Основного Закона. Пункт 23. ст. 106 ныне действующей Конституции Украины гласит, что Президент Украины «утворює суди у визначеному законом порядку». Один из авторов «первого» «Обкома» (образца 2001-2002 года, безнаказанно разогнанного отморозками Азарова) настаивал, что президент не может на основании данной статьи ликвидировать суды. Адвокаты Кучмы утверждали, что раз он их создает, то он их и ликвидирует. Наш автор парировал: право на создание вовсе не означает право на ликвидацию. Ибо пара в составе мужчины и женщины вправе «создать» ребенка. Но не в праве его «ликвидировать». Тем более что во многих других пунктах той же 106-й статьи Конституции почему-то четко указывается, что Президент «призначає та звільняє», а не просто «призначає».

С той поры немало времени прошло. В 2002 году был принят Закон «Про судоустрій України», в который потом законодательно вносились изменения. Казалось бы, вопрос исчерпан. Бог с ней, с Конституцией и со смыслом 106-й статьи: Основной Закон в спешке принимали, еще более спешно «реформировали», разве что выполнять особо не торопились. В новом законе содержалась статья 20-я, на которую и сослался Виктор Ющенко в минувший понедельник. В ней, в частности, говорится:

«Суди загальної юрисдикції утворюються і ліквідуються Президентом України відповідно до цього Закону за поданням Міністра юстиції України, погодженим з Головою Верховного Суду України або головою відповідного вищого спеціалізованого суду<…>

Підставами для утворення чи ліквідації суду є зміна адміністративно-територіального устрою, передислокація військ або реорганізація Збройних Сил України, зміна визначеної цим Законом системи судів, а також інші підстави, передбачені законом».

Два момента, которые настораживали в этой статье: 1) согласовывалось ли решение о ликвидации ОАСК, и 2) как бесконечен перечень этих «иных оснований»?

Однако, и в Конституции Украины после 2004 года появилась часть 4-я все той же статьи 106, где говорится, что «акти Президента України, видані в межах повноважень, передбачених пунктами 5, 18, 21, 23 цієї статті, скріплюються підписами Прем'єр-міністра України і міністра, відповідального за акт та його виконання».

Чем чревата эта поправка, стало отчетливо понятно в прошлом году, во время споров между Президентом Ющенко и премьер-министром Януковичем по поводу так называемой «контрассигнации» (напомним, что Контрассигнатура («министерская подпись») или институт контрассигнования (контрассигнация) означает подписание премьер-министром или уполномоченным министерства правового акта главы государства или парламента, придающее такому акту юридическую силу и возлагающее на лицо, которое его подписало, юридическую и политическую ответственность за исполнение данного акта).

И на этой неделе, ввиду внезапности появления Указа Президента № 922, обозначилась та же «закавыка»: а чего ради Президент ликвидирует суд на основании пункта 23 (в котором, напомним, ничего собственно о «ликвидации» не говорится), если он это свое решение ни с кем не согласовывал? Уже постфактум министр юстиции от «Нашей Украины» Николай Онищук обрадовал общественность известием, что все уже давно и «как надо» согласовано, аж летом, а сейчас просто «так совпало» удачно: ОАСК приостановил Указ Президента о роспуске Рады и досрочных выборах, а Виктор Ющенко вдруг вспомнил, что этот суд и так зажился безмерно, ну и прихлопнул его.

Однако эту безмятежную картину, нарисованную главой Минюста, тут же разрушили судьи. Сегодня Олег Бачун – глава Окружного админсуда Киева, дважды распущенного (в понедельник и сегодня Указами Президента) и дважды почти восстановленного (то другим судом, то тем же Гарантом) – заявил:

«В юридическом отношении я бы выделил два аспекта в указе президента. Первый: ст. 106 Конституции говорит, что акты президента, касающиеся создания судов, скрепляются подписями премьер-министра и министра, ответственного за выполнение этого указа. Мне кажется, что речь идет даже не о министре юстиции, а о министре финансов, который финансово должен обеспечить выполнение этого указа. Ни подписи премьера, ни подписи министра финансов под указом президента нет.

Второй аспект: кодекс административного судопроизводства (КАС) четко предусматривает, что есть только один окружной админсуд, юрисдикция которого распространяется на территорию города Киева. И соответствующая норма не подразумевает существование двух судов на данной территории, как это предлагает глава государства. Помимо этого, в исключительной юрисдикции ОАС Киева находится очень много дел, которые другие суды не имеют права рассматривать. Так что те авторы, которые готовили указ для президента, не подумали о последствиях. Пусть ликвидация суда идет, но это должен быть постепенный, а не молниеносный процесс».

Собственно, то же самое, но чуть раньше (вчера, 16 октября), заявил и глава Верховного Суда Украины Василий Онопенко, подчеркнувший, что «на момент видання Указу Президента України № 922/2008 жодної з підстав, передбачених частиною третьою статті 20 Закону України «Про судоустрій України», не існувало».

Видимо, сегодня Виктор Ющенко решил устранить недостатки, указанные его критиками, и издал серию указов, о которых мы пару часов назад уже сообщали. И созданный Президентом суд мгновенно дал добро досрочным выборам.

Все это было бы смешно… Но нам не до смеха, ибо мы, как уже указывалось, не юристы. И слава Богу! За последние дни много теплых и серьезных слов сказал наш Президент и по поводу Дня юриста, и по поводу годовщины создания Конституционного Суда. Не сомневаемся, что отдельные деятели нашей юриспруденции объяснят публике, что сегодняшние указы Ющенко являют собой просто идеальный вариант следования нормам действующего законодательства и мировой практике! Но при этом и предыдущий Указ на ту же тему тоже был очень верным!

Но нам почему-то больше помнятся слова Виктора Андреевича, которые он произнес в ходе процедуры принятия судьями присяги 3 октября:

«60% граждан не доверяют судебной системе Украины… Этот показатель является самым низким уровнем доверия к государственным институциям… Я бы очень хотел, чтобы у вас была высокая планка нравственности и патриотизма... Для меня самое большое оскорбление, когда сочиняют анекдоты о судьях… Прошу вас быть патриотами, честными и профессиональными».

Мы не знаем, как изменится указанный Президентом выше процент – после событий текущей недели. Подозреваем, что возрастет.

А Виктор Андреевич, очевидно, в эти проценты не попадет. Ибо он ведь не всей «системе» не доверяет, а всего лишь отдельным судам, где принимаются не устраивающие его решения. А с каждым новым указом Президента таких судов становится все меньше.

КОММЕНТАРИИ ЮРИСТОВ:

Мы приводим мнения лишь трех людей, которые разбираются в законах. Один из них из числа сторонников Президента, второй – из числа противников, но ратующий за досрочные выборы, третий – теперь уже не зависимый от политических треволнений человек. Все эти комментарии были получены нами в период между изданием Указа №922 и вчерашним осуждением этого Указа главой Верховного Суда Украины. Так что судите сами:

Юрий Ключковский, нардеп от БНУНС:

«История с контрассигнацией – давняя, и я хотел бы напомнить, что в свое время в 2006 году правительство Януковича организовало войну указов с применением, так бы сказать, понятия «контрассигнации», которое отсутствует в Конституции Украины. В Конституции не сказано, что акты Президента вступают в действие после их контрассигнования их премьер-министром или министром, ответственным за исполнение. Более того, мне кажется, что уже тогда стало понятно, что акты Президента вступают в силу с момента их официального опубликования, а премьер-министр и министр, ответственный за выполнение, скрепляют этот документ подписями и принимают к исполнению. Так что это – старая история. Однако вызывает интерес то обстоятельство, что аргументация, которую тогда применяла Партия регионов (и БЮТ за это ее тогда активно критиковал), сегодня применяется самим БЮТом. Это говорит о том, что у нас, к сожалению, нормами Конституции и законов пользуются так, как выгодно, а не так, как они должны были бы звучать».

Юрий Мирошниченко, народный депутат от Партии регионов:

«С точки зрения закона, по Конституции Президент имеет такое право. 106 статья Конституции позволяет ему формировать и ликвидировать суды. Поэтому, с точки зрения формальной юриспруденции, это его абсолютно законная функция. Я не могу комментировать процедуру согласования с главой Верховного Суда или главой специализированного суда.

Вместе с тем, возникшая ситуация вызывает обеспокоенность и у меня лично, и у Партии регионов в целом. Это ситуация, когда инструменты, которые должны обеспечивать полномочия Президента относительно гарантий прав и свобод человека, используются политиками для достижения своих политических целей. Смотрите: бютовцы фактически осуществили рейдерскую атаку на административную ветвь судебной власти. Они обеспечили незаконное решение суда, которое фактически стало решением не по утверждению, но по отмене указа. Остановив действие указа, они фактически гарантировали его невыполнение. И возобновить его действие стало фактически невозможно. Потому что провести при таких обстоятельствах подготовку к выборам до 7 декабря стало невозможно.

То есть фактически у нас возникла квазиюридическая система, при которой не суд решает споры, опираясь лишь на закон, - но суд сам становится инструментом достижения политических целей. И это как раз – позорное явление, порожденное, как мне кажется, оранжевыми политическими силами».

Виктор Мусияка, бывший народный депутат нескольких созывов:

«Посмотрите, на чем изначально основаны этот конфликт и неразбериха. Есть разночтения относительно того, как определять годичный срок, по истечению которого Президент имеет право распускать Верховную Раду. Я сам могу назвать вам пять логически обусловленных дат. И, понимая это, Президент должен был (до издания нынешнего Указа о досрочном прекращении полномочий парламента) сам обратиться в Конституционный Суд (как, к слову, и БЮТ, если его это вопрос интересует) с тем, чтобы в КС определили, как отсчитывать этот год. Если он – Гарант Конституции, то он должен был это сделать.

То есть фактически он сам породил эти дрязги. В БЮТ за это уцепились. Причем они не поставили под сомнение сам указ, но сделали хитрый ход – поставили вопрос относительно даты вступления указа в действие. Мол, они так считают, а он – так, вот пусть суд и решит. Причем в БЮТ понимают, что, по большому счету, этот вопрос должен решить Конституционный Суд. Обычный суд эту дату не может определить. Хотя в иске БЮТ, судя по всему, именно эту дату поставили в качестве предмета спора – когда Указ должен вступать в силу, 21 ноября – или же сейчас, как считает Ющенко. В этом смысле БЮТ просто нашел повод для подачи иска, чтобы включить механизм, останавливающий действие Указа. Вопрос даты проведения выборов их очень интересует, поэтому БЮТ тянет время.

Как в дальнейшем будет развиваться ситуация? Я думаю, что Президент опять перенесет дату указа – причем, возможно, даже не на 14, но на 21 октября. БЮТ же, ясное дело, будет вести борьбу за то, чтобы выборы состоялись уже в январе, после 23-го числа».


Евгений КОСЯЧКОВ, Евгений КУЗЬМЕНКО

Версия для печати  Версия для печати

17 Октября 2008 17:50


 

 

Генпрокурор Луценко каже, що 31 травня врятував ціле місто. На яку нагороду він, на Вашу думку, за цей вчинок заслуговує?

Запрошення на чергове засідання РНБО України (5)

Обрання членом РНБО врятованого їм міста (14)

Дострокового присудження звання Генпрокурор-лейтенанта (15)

Повного зібрання підручників юридичного вишу (64)

Червоного диплома юриста з золотими літерами (6)

Медалі «Рятівник Третього Тисячоліття» (133)

Урочистого рукостискання від Зеленського (52)

Введите, пожалуйста, цифры с рисунка: