 |
|
|||||
|
|
ВОПРОС МЕСЯЦА Так в каком же суде можно судиться с Президентом?
Вчера бывший председатель Верховного Суда Украины Василий Маляренко высказал свое мнение о причинах кризиса в судебной ветви власти в свете последних указов президента Виктора Ющенко о роспуске парламента и о ликвидации и создании судов. Напомним, что после приостановления административным судом действия президентского Указа, много говорилось о неправомерности собственно рассмотрения данного иска в порядке административного судопроизводства. В частности, заместитель главы президентского Секретариата Марина Ставнийчук неоднократно заявляла о том, что Указ о роспуске ВР может рассматривать только Конституционный Суд. Так жу считает и Василий Маляренко, возглавлявший ВСУ в 2002-2006 годах. Вот несколько цитат из его интервью «Экономическим известиям» (№ 190(953) от 23.10.2008): «А в отношении вопросов конституционности прямо в Кодексе административного судопроизводства (КАС) сказано, что в судах общей юрисдикции решаются исключительно вопросы законности, а не конституционности. И тот судья (Владимир Келеберда, принявший к рассмотрению иск, оспаривающий Указ Президента о досрочных выборах – ред.), увидев это, был обязан отказать в приеме материала за неподсудностью вопроса… В КАС нет определенной четкости — нужно предельно ясно разграничить, где конституционные и где законные проблемы. Это именно для таких келеберд нужно сделать, которые сразу бы поняли, что это не его дело. А так это сейчас не особо заметно — только высококвалифицированные юристы могут это распознать» Обратимся к другому авторитетному мнению. В последнем номера «Вестника Конституционного Суда Украины» (№4/2008) появилась весьма своевременная статья судьи КСУ Владимира Кампо «К вопросу пределов предметной компетенции в деятельности Конституционного Суда Украины». «Своевременность» данного материала носит несколько двоякий (в самом положительном смысле) характер: не только потому, что данную проблему нынче обсуждают чуть ли не «всем миром», но и потому, что номер подписан в печать 12 сентября 2008. То есть, статья была написана до скандальных событий, связанных с обжалованием в порядке административного судопроизводства Указа Президента о досрочном прекращении полномочий парламента. Тем интереснее и ценнее выводы, содержащиеся в статье авторитетного ученого и судьи Конституционного Суда. Так вот, В. Кампо в своей написанной до начала судебных баталий статье говорит о так называемых «квазиконституционных» жалобах, среди которых упоминает также досрочное прекращение полномочий народных депутатов. По мнению судьи Конституционного Суда, юридически эти «квазиконституционные» жалобы касаются актов, базирующихся на Конституции и призванных соответствовать Конституции, а не законам. Но в силу отсутствия в Украине института конституционной жалобы, рассмотрение «квазиконституционных» жалоб фактически взяли на себя административные суды. При этом в примечании В.Кампо добавляет, что решения административных судов по «квазиконституционным» жалобам являются легальными (иначе быть не может), но они очень уязвимы с точки зрения легитимности, то есть доверия к ним общественного мнения. (Тут трудно удержаться от замечания, что наше общественное мнение примерно в одинаковой степени доверяет или не доверяет конституционному и административному судам, тем более что сам Президент на днях отметил: большинство украинцев всей «судебной системе» не доверяют). Тем не менее, позиция В.Кампо выглядит куда более обоснованной с позиции верховенства права, чем мнение М.Ставнийчук, В.Маляренко и других сторонников исключительной юрисдикции Конституционного Суда касательно президентских указов. Вспомним, что согласно статье 55 Конституции (официально истолкованной КСУ) каждому гарантируется право на обжалование в суде решений, действий или бездеятельности органов государственной власти, местного самоуправления, должностных и служебных лиц. Конституционный Суд указал, что под каждым понимается гражданин Украины, иностранец или лицо без гражданства (то есть - кто угодно). А обжаловать деяния власть предержащих каждый вправе, если считает, что его права нарушены или ущемлены, а потому нуждаются в судебной защите. Так вот, если признать правильной точку зрения М.Ставнийчук, В.Маляренко и с ними согласных, то предусмотренное Конституцией право каждого на судебную защиту применительно к Указам Президента превращается в фикцию. Ведь каждый в Конституционный Суд обратиться не может в силу отсутствия института конституционной жалобы, как совершенно правильно указал В.Кампо. Как известно, Конституционный Суд рассматривает конституционные представления и конституционные обращения. Конституционное обращение может подать кто угодно, но оно касается только толкований Конституции и законов, то есть не является обжалованием. А вот конституционные представления кто попало не подает, а только Президент, группа депутатов (не менее 45), Верховный Суд, Уполномоченный Верховной Рады по правам человека и Верховная Рада Автономной Республики Крым. Но поскольку конституционное право незыблемо и фикцией быть не может, то каждому желающему обжаловать президентский Указ, если этот «каждый» не президент, не группа из 45 депутатов, не уполномоченный по правам человека и т.д., дорога в Конституционный Суд закрыта, но гарантирована прямая дорога в суд административный. Естественно, пока в Украине остались не ликвидированные суды.
|
|
О конституционных правах «маленького украинца».
|
Перепечатка, копирование или воспроизведение информации, содержащей ссылку 
|
|