 |
|
|||||
|
|
ПРОЦЕСС НЕ ПОШЕЛ Да здравствует наш суд – самый неприступный суд в мире!
Группу «Финансы и Кредит» кризис не обошел стороной и потрепал здорово. Неприятности следуют одна за другой и конца им не видно. В марте, например, стало известно, что акционеры банка «Финансы и Кредит» готовы отдать государству и инвесторам 50 процентов плюс 1 акцию своего финучреждения. Конкурирующая группа «Приват» все ближе подбирается к Ferrexpo, столь самоуверенно выведенной на Лондонскую биржу жемчужине группы «Финансы и Кредит», фактически – Полтавскому ГОКу. «Фронтмен» группы – народный депутат от БЮТ Константин Жеваго просто с ног сбился, вынужден был даже лично занять пост исполнительного директора Ferrexpo (Швейцария). Украина, правда, не Великобритания и не Швейцария, тут группе полегче. Инвестиции в правильных людей приносят кое-какие дивиденды. Проще говоря, позволяют не платить по счетам. Вот, например, ЗАО «Росава» (г. Белая Церковь), - отнюдь не жемчужина, но вполне органическая часть группы «Финансы и Кредит». «Росава» задолжала компании «Конимпекс» (Польша) некоторую сумму за поставленное сырье. Некоторая сумма – это около 1,3 млн. долларов США. Не ахти какие деньги, но сейчас для господина Жеваго и это не копейки. Цивилизованные европейцы решили прибегнуть помощи украинской судебной системы. Вот только иск к связанному с группой «Финансы и Кредит» ответчику для отечественных судей – это, выражаясь словами Маяковского, бомба, еж, обоюдоострая бритва и гремучая в двадцать жал змея двухметроворостая одновременно. Судьи готовы на все, лишь бы такой иск к своему производству не взять. Польская компания ООО «Конимпекс» трижды направляла исковые материалы в Хозяйственный суд Киевской области. Однако, суд, игнорируя разъяснения Высшего хозяйственного суда Украины и положения Хозяйственного процессуального кодекса Украины, дважды возвращал иск без рассмотрения, а на третий раз вообще отказал в принятии иска. Поясним, что при возврате иска истец может повторно обратиться в суд, устранив допущенные недостатки, а при отказе в принятии иска истец не может обратиться в хозяйственный суд с таким же иском. Первый раз в качестве основания возврата иска суд указал, что не предоставлены доказательства уплаты государственной пошлины и расходов на информационно-техническое обеспечение судебного процесса. Однако, к исковому заявлению были приложены справки государственного казначейства о зачислении в государственный бюджет государственной пошлины и расходов на информационно-техническое обеспечение судебного процесса. Отметим, в Разъяснении Президиума Высшего хозяйственного суда Украины «О некоторых вопросах практики рассмотрения дел при участии иностранных предприятий и организаций» указано, что хозяйственные суды принимают к своему производству исковые заявления от иностранных лиц исключительно при условии предоставления суду доказательств о зачислении в доход государственного бюджета сумм государственной пошлины. В таком случае достаточным доказательством факта поступления государственной пошлины в государственный бюджет является справка соответствующего территориального органа Государственного казначейства Украины». Таким образом, суд, возвратив исковые материалы без рассмотрения, не принял во внимание указанное разъяснение Высшего хозяйственного суда Украины. Во второй раз в качестве основания возврата иска суд указал, что в исковом заявлении не указаны валютные счета сторон. Однако, во-первых, статьей 54 Хозяйственного процессуального кодекса Украины предусмотрены требования к содержанию искового заявления и данной нормой не предусмотрено, что если истцом является иностранное предприятие и взыскивается иностранная валюта, то в исковом заявлении необходимо указывать валютные счета и куда взыскивать задолженность. Во-вторых, возвращая иск, суд указал, что руководствовался пунктом 3 статьи 63 Хозяйственного процессуального кодекса Украины. Данной нормой предусмотрено, что суд возвращает исковое заявление без рассмотрения, если в исковом заявлении не указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, доказательства, которые подтверждают изложенные в заявлении обстоятельства, обоснованный расчет взыскиваемой или оспариваемой суммы. Таким образом, основания возврата иска указанные судом не соответствуют основаниям для возврата иска, которые предусмотрены нормой Хозяйственного процессуального кодекса Украины, на которую сослался тот же суд. Отметим, что оба раза иск возвратила судья хозяйственного суда Киевской области Чорна Л.В. Можем предположить, что возвращая в первый раз судья не заметила «недостатки», которые она указала возвращая иск во второй раз, а, может, оставила «про запас». При подаче иска в третий раз судья Мальована Л.Я. отказывает в принятии искового заявления. В качестве основания отказа суд указывает, что спор не подлежит рассмотрению в хозяйственных судах Украины, поскольку контрактом предусмотрена арбитражная оговорка - соглашении сторон о передаче споров по контракту в арбитраж (третейский суд). Однако, в исковом заявлении было указано, что в контракте указано арбитражное учреждение, которого не существует. Также в исковом заявлении было процитировано Разъяснение Президиума Высшего хозяйственного суда Украины «О некоторых вопросах практики рассмотрения дел при участии иностранных предприятий и организаций»: «арбитражная оговорка не может быть исполнена, если стороны неправильно изложили название третейского суда или указали арбитражное учреждение, которого не существует». То есть, в случае невозможности исполнения арбитражной оговорки спор подлежит рассмотрению в хозяйственном суде. К тому же в информационном письме Высшего хозяйственного суда Украины «О некоторых вопросах, рассмотренных в докладных записках о работе хозяйственных судов Украины во втором полугодии 2008 года относительно применения норм Хозяйственного процессуального кодекса Украины» указано: «Определение обстоятельств, связанных с недействительностью арбитражного соглашения, утратой им силы или невозможностью его исполнения, может быть произведено хозяйственным судом только по результатам судебного рассмотрения, проведенного в установленном законом порядке. Поэтому при наличии арбитражного соглашения суд не должен отказывать в принятии искового заявления со ссылкой на пункт 1 ст. 62 ХПК, а должен принять его к рассмотрению, а в случае отсутствия указанных оснований – прекратить производство по делу на основании пункта 1 ст. 80 указанного Кодекса. Если же данные обстоятельства будут установлены, то дело подлежит рассмотрению по существу». Таким образом, согласно разъяснению Высшего хозяйственного суда Украины, суд не должен был отказывать в принятии искового заявления. Суд должен был принять иск и в судебном заседании выяснить обстоятельства, связанные с арбитражной оговоркой. В связи с вышеуказанным возникает простой вопрос: почему суд настойчиво игнорируя разъяснения Высшего хозяйственного суда Украины не принял к рассмотрению иск к ЗАО «Росава»? Неужели потому, что просто не хотят связываться с группой «Финансы и Кредит» и лично народным депутатом Жеваго, который к тому же представляет БЮТ, о всемогуществе которого в украинских судах впору легенды слагать? Или судей смущает тот факт, что секретарем комитета Верховной Рады Украины по вопросам правосудия является еще одна представительница БЮТ - Лабунская Анжелика Викторовна, ранее тесно работавшая с группой «ФиК» в качестве директора юридической компании «Финансы и Кредит Лекс»? В общем, наших судей понять можно. Печально, что и поляки уже все поняли.
|
|
Глобальный кризис упорно низводит украинских миллиардеров до статуса простых миллионеров. То есть людей, для которых миллион долларов, в лучшие времена считавшийся мелочью, стал теперь серьезной суммой, ради которой стоит рискнуть не только своей репутацией, но и многострадальным «международным имиджем Украины».
|
Перепечатка, копирование или воспроизведение информации, содержащей ссылку 
|
|