|
|
Печерский районный суд Киева установил, что Кучма - это и не курица, и не птица Адвокаты В.Агеев и А. Федур получили определение судьи Печерского райсуда г. Киева Майи Гримич об отказе в приеме жалобы на Указ Президента Украины Леонида Кучмы о восстановлении Святослава Пискуна в должности Генпрокурора Украины. Ознакомиться с полным текстом определения можно на http://ageyev.org/cases/piskun/ukhvala2004-12-27.htm Гримич отказала в приеме жалобы со ссылкой на п. 1 ст. 136 ГПК Украины, т.е. на том основании, что жалоба не подлежит рассмотрению в судах. Таким образом, Печерский районный суд принял довольно смелое и кардинальное решение - жалобы на Указы Президента не подлежат рассмотрению в судах. В обоснование такого неординарного вывода судья Гримич положила тезис о том, что «согласно с УПК установлено отдельный порядок разрешения жалоб на действия следователей и прокуроров» Правда из определения не совсем ясно кем именно Мая Гримич считает Президента Украины - следователем или прокурором. Однако это знаменательное определение Печерского районного суда г. Киева пока не вступило в законную силу, т.к. на это определение подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд г. Киева (полный текст апелляционной жалобы см. На http://ageyev.org/cases/piskun/apell2004-01-05.htm). Пока это определение не вступило в законную силу, жалоба на Указ президента все еще считается поданной, а, следовательно, в силу ч. 3 ст. 248-4 ГПК Украины действие обжалованного Указа о восстановлении Пискуна в должности Генпрокурора приостановлено. В связи с чем, необходимо напомнить о том, что де-юре Пискун не Генпрокурор.
|
|
Перепечатка, копирование или воспроизведение информации, содержащей ссылку |
|