 |
|
|||||
|
|
Голоса, отданные за партию Ющенко, оказались самыми дорогими Партии потратили на избирательную кампанию более 600 млн грн. В распоряжении Коммерсанта-Украина оказались итоговые данные о затратах всех 22 партий, выдвигавших кандидатов в многомандатном округе. Как известно, официальное декларирование сумм, использованных партиями-участницами в ходе предвыборной кампании, является одним из требований действующего законодательства. В сводные ведомости попали расходы, понесенные партиями за неполных три месяца — с момента регистрации участника выборов Центризбиркомом до полуночи 26 октября. Безусловным лидером по стоимости кампании стала Партия регионов (ПР), задекларировавшая расходы в размере 218 млн грн. Почти 157 млн грн из этой суммы потрачено на рекламу в СМИ, еще в 33 млн грн обошлась внешняя реклама. Отрыв бюджета ПР от прочих участников гонки весьма значителен. Второе место по объему потраченных средства заняла «Батькивщина», задекларировавшая 107 млн грн. У оппозиционной партии почти весь бюджет ушел на оплату услуг СМИ (94 млн грн), еще в 9,5 млн грн обошлась «наружка». Исходя из официально задекларированных расходов и результатов голосования в многомандатном округе, партии власти каждый голос обошелся несколько дороже, чем ее главному оппоненту,— 35,7 грн у ПР против 20,6 грн у «Батькивщины». Удельные затраты Партии регионов являются самыми высокими среди пяти политических сил, преодолевших 5-процентный барьер. На изготовление наглядной агитации и раздаточных материалов у ПР ушло 23 млн грн, в то время как «Батькивщина» уложилась в 3,2 млн грн. У остальных партий из числа прошедших в парламент удельный вес раздаточных материалов также оказался заметно ниже, чем у Партии регионов. Однако следует отметить, что в эту сумму включены не только буклеты, но и подарки с символикой партии — например, зонтики, раздача которых стала сюжетом множества любительских видеороликов, размещенных в интернете в последние месяцы. Партия УДАР, занявшая третье место по итогам выборов, оказалась гораздо экономнее лидеров и уложилась в скромные 33,7 млн грн (11,8 грн за голос). Это, впрочем, не позволило УДАРу побить рекорд эффективности, поставленный партией «Свобода» (23,2 млн грн; 10,9 грн за голос). Гораздо менее эффективной оказалась кампания Компартии, обошедшаяся коммунистам более чем в 72 млн грн (стоимость одного голоса - 27 грн). Наименее эффективно израсходовали средства партии, не преодолевшие проходной барьер. В этом плане лидером официального зачета является партия «Наша Украина» (НУ), возглавляемая третьим президентом Украины Виктором Ющенко. Она задекларировала расходование более 63 млн грн, и таким образом стоимость каждого голоса в поддержку НУ превысила 278 грн. Это намного выше показателя партии «Украина — Вперед!» Наталии Королевской, которую традиционно критиковали за избыточно дорогую рекламную кампанию. «Украина — Вперед!» показала 60,6 млн грн расходов, и таким образом один голос ей обошелся в 188 грн. Стоимость дорогих кампаний позволяет тем участникам выборов, которые преодолели проходной барьер, говорить об эффективности работы их штабов. «Все познается в сравнении. Если Наталия Королевская потратила больше 60 млн грн и получила чуть больше процента, то наши финансовые показатели вполне адекватны, никто не скажет, что фонды потрачены неэффективно»,— подчеркнул заместитель главы парламентской фракции «БЮТ-Батькивщина» Сергей Соболев. Сумма расходов всех партий на рекламу в многомандатном округе составила немногим более 600 млн грн. Эта цифра не включает фонды кандидатов-одномандатников, а также средства, потраченные до официального старта кампании. Между тем и с этими условиями официальные данные могли быть занижены. «Рыночная стоимость той агитации, которую проводила партия «Украина — Вперед!», значительно превышает задекларированную»,— уверен глава Ассоциации наружной рекламы Артема Биденко. В графе затрат на наружную рекламу разница не столь велика — партия заявила о потраченных 14 млн грн, в то время как господин Биденко оценивает расходы в 20 млн грн. Но прочие затраты, по его мнению, различаются существеннее. «Телеканалы показывали очень много новостей о Наталии Королевской, и эксперты говорят, что часть информации была купленной. Естественно, «джинса» не могла оплачиваться из официального фонда, так как покупка новостей прямо запрещена законом. И хотя доказать это нереально, я предполагаю, что такая тенденция существовала»,— говорит он. Участник партнерства «Новый гражданин» Олег Рыбачук, работавший в избирательном штабе «Нашей Украины» в 2002 и 2006 годах, уверен, что во многих партиях, помимо официального избирательного фонда, существовали также нелегальные «черные кассы», о которых участники гонки предпочитают не говорить. «Во время кампании нужна «наличка». Это и оплата за «джинсу», и зарплаты в конвертах, и проплаченные митинги. Ни для кого не секрет, что все это имело место. И при этом ни один из перечисленных пунктов не мог быть оплачен официально, из партийной кассы»,— пояснил господин Рыбачук. Высокие расходы, заявленные «Нашей Украиной», заслуживают особого внимания, ведь визуально ее присутствие в рекламном пространстве было гораздо менее значительным, чем у той же «Украина — Вперед!». Помимо этого, представители партии после выборов заявили, что причиной их поражения стала нехватка средств. Эксперты подчеркивают, что иногда партийные средства тратятся неэффективно из-за штабных проблем. «Не всегда штаб выбирает самую эффективную рекламу. Например, штабы очень любят билборды, хотя понимают, что их эффективность невелика. Но зато на каждом билборде кто-то в штабе получает откат. То же самое и с размещением на ТВ, и в других случаях»,— рассказал Олег Рыбачук. Интересно, что из всех участников выборов только два — Партия регионов и УДАР — выбрали системный децентрализованный подход к финансированию избирательной кампании. Эти партии для оперативности распределения средств открыли не только центральный партийный счет, но и резервные счета во всех областях, в Крыму и в Севастополе. И хотя основной объем проплат у них также проводился со счета, контролируемого центральным штабом, региональные штабы также получили возможность оперативно выделять деньги на возникающие нужды. Все прочие участники выборов, в том числе «Батькивщина», «Свобода» и Компартия, предпочли жесткую централизованную систему с единым счетом и единым центром расходования средств. Такое региональное распределение позволяет проследить приоритеты, отдаваемые партией тем или иным областям. Наиболее ярко это проявилось у Партии регионов, которая открыла счета в Ивано-Франковской и Тернопольской областях, но впоследствии не перечислила им ни одной гривны.
|
|
|
Перепечатка, копирование или воспроизведение информации, содержащей ссылку 
|
|