 |
августа | ||||
|
|||||
|
БЕГ С БАРЬЕРОМ Да здравствует Печерский суд – бессмысленный и беспощадный!
Как мы сообщали, 11 мая 2004г. Шевченковский районный суд г. Киева удовлетворил иск «Обкома» к ГНА Украины и Лукъяненко В. Е. по факту распространения ложных сведений, заключавшихся в утверждении, что мы якобы находились в одном помещении с конвертационным центром, не платили налоги, не подавали налоговую отчетность, наши компьютеры принадлежали некоему банку, выплачивали себе вознаграждения в валюте помимо ведомости, занимались порнографией и т.п. В суде было убедительно доказано, что все подобные утверждения были плодом больной фантазии руководства ГНАУ и Виталия Лукьяненко, который ныне свои навыки дезинформатора использует на посту пресс-секретаря все того же Николая Азарова А вот к последнему у нас тоже есть претензии. В октябре 2002 года на пресс-конференции Николай Янович заявил, что, дескать, суд должен разобраться, почему «Обком» находился в одном помещении с преступниками. Сказать-то, Азаров сказал – но вот за слова свои отвечать не торопится. Тем более, что уже состоявшееся решение суда по первому иску, видимо, ввело в уныние Николая Яновича и все ГНАУ. На деле уже доказано, что говорить чепуху об «Обкоме» не стоит. А судебных разбирательств мы не боимся. Конечно, если судьи попадаются с чувством ответственности перед законом и государством. Но, к сожалению, наш иск к Азарову и ГНАУ изначально попал на рассмотрение к судье Шевченковского суда Кухалейшвили, который в течение полутора лет пытался перевести судебное заседание в склочную разборку с истцами. Все поведение судьи Кухалейшвили в этом деле напоминало что-угодно, но только не поведении служителя Фемиды. Достаточно сказать, что судья за полтора года так и не приступил к рассмотрению дела по сути. Очевидно, он чего-то выжидал. И, скорее всего – решения по нашему первому иску. А дальше события развивались просто стремительно и комично Вчера, 24 мая 2004г. в 14:00 должно было состояться очередное судебное заседание в деле по иску «Обкомa» к Азарову Н. Я. и ГНАУ о защите деловой репутации (дело родственное и аналогичное). Но судебное заседание не состоялось, поскольку… Но вчера же Апелляционный суд г. Киева письмом № 100-п от 24.05.2004г. уведомил Шевченковский районный суд г. Киева, что: «Согласно требований ст. 133 ГПК Украины подсудность в гражданском деле по иску ООО «Обком» к Азарову Н. Я., ГНА Украины и Информационному агентству «Интерфакс-Украина» о защите деловой репутации, которое находится в производстве Шевченковского районного суда г. Киева, определена Печерскому районному суду г. Киева». То есть Апелляционный суд уведомил об изменении подсудности данного дела. И далее: «В связи с чем прошу Председателя Шевченковского районного суда г. Киева передать вышеуказанное дело на рассмотрение Печерского районного суда г. Киeва». Это полный текст письма. Интересной с точки зрения юридической практики является оперативность принятия и исполнения письма. Фактически за четыре часа (то есть с 9-ти до 13-ти) появилось письмо, которое прошло через Председателя Апелляционного суда г. Киева, было им подписано, зарегистрировано в журнале исходящей корреспонденции, после чего оперативно (не почтой) доставлено в Шевченковский районный суд г. Киева, было зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции, попало к Председателю Шевченковского районного суда г. Киева, было более чем оперативно рассмотрено и расписано на соответствующего судью и, затем, выполнено. А теперь по сути. Указанным письмом Апелляционный суд г. Киева удовлетворил ходатайство ГНА Украины. Но, во-первых, ст. 133 ГПК Украины действительно предусматривает право председателя апелляционного суда истребовать и передать любое дело на рассмотрение в другой суд Украины. То есть не требует этого, как говорится в указанном письме, а предусматривает такую возможность. Во-вторых, согласно ст. 28 Закона Украины «О судоустройстве Украины» председатель апелляционного суда по вопросам, которые относятся к его полномочиям, издаёт приказы и распоряжения. Однако указанное письмо за своей формой не является ни приказом, ни распоряжением. Какой-либо ссылки на наличие последних в письме не содержится. Более того, письмо содержит ПРОСЬБУ Председателя Апелляционного суда г. Киева Председателю Шевченковского районного суда г. Киева передать указанное выше дело на рассмотрение Печерского районного суда г. Киева. Неизвестным остаётся то, на основании чего такая просьба должна быть выполнена, а, в действительности, почему она вчера была выполнена, ведь соответствующего приказа либо распоряжения не было. Мы не беремся делать выводы про объективность Председателя Апелляционного суда г. Киева. Но, на наш взгляд, указанные факты свидетельствуют только о том, что изменение подсудности происходило не в общем порядке, допущенные ошибки обусловлены тем, что писать письмо (читать «принимать решение») нужно было очень быстро. И, самое главное, такое изменение состояния дела обусловит то, что слушание дела после полуторагодичного рассмотрения начнётся с начала. А это приведёт к затягиванию и без того уже весьма затянутого дела. Если о чем это и свидетельствует, то только о том, что Николай Азаров упорствует во лжи. И мы уже скромно умалчиваем о репутации Печерского суда Киева, ставшего последней надеждой Николая Яновича в нежелании отвечать за содеянное.
|
|
Практика увиливания от ответственности экс-работниками ГНАУ совершенствуется. Так, если по иску «Обкома» о защите чести и деловой репутации от суда скрывался бывший пресс-секретарь налоговой администрации Виталий Лукьяненко, то теперь и экс-глава ГНАУ Азаров озаботился отсрочкой справедливого приговора.
| |
|
Редакция.
Экспорт.
Стартовая.
|
|