 |
|
|||||
|
|
ИНСТИНКТ САМОПРЕДОХРАНЕНИЯ Императив растянутый
Во вторник на заседании Верховной Рады большинством в 242 голоса был принят проект постановления «Про внесення змін до статей 59-61 Регламенту Верховної Ради України», авторами которого являются А.Мартынюк (фракция КПУ), В. Киселев и Е.Лукаш (фракция ПР). Суть предлагаемых изменений заключается в том, что депутатам предоставляется возможность выхода из состава фракции той партии, по списку которой они стали счастливыми обладателем мандата. Более того, такие депутаты могут создать фракцию, извините за тавтологию, «внефракционных» - с количеством членов не меньше 15 человек. Также для внефракционных депутатов представляется возможность в индивидуальном порядке на основании заявления вступать в состав парламентской коалиции. В объяснительной записке к проекту постановления утверждается: «Конституційне і регламентне уможливлення виключення депутатів з фракції потребує запровадження особливого правового інституту позафракційних депутатів з наданням їм права за особистою заявою входити до складу коаліції депутатських фракцій. Останнє пов’язане з тим, що правова природа цієї коаліції передбачає комбінування колективного та індивідуального принципів її формування (фракційний принцип утворення коаліції поєднується з принципом фіксації персонального членства в ній)». Если учесть тот факт, что пункт 6 второй части Ст. 81 Конституции Украины предусматривает потерю депутатства в случае «невходження народного депутата України, обраного від політичної партії (виборчого блоку політичних партій), до складу депутатської фракції цієї політичної партії (виборчого блоку політичних партій) або виходу народного депутата України із складу такої фракції», то становиться очевидным, что подобные изменения были инициированы с целью отмены императивности мандата. Инициатива, в принципе, хорошая, позитивная такая инициатива. И вполне отвечает европейским требованием «цивилизованной» работы парламента. Европейская комиссия за демократию через право (Венецианская комиссия) в своем выводе от 13 июня 2005 года о конституционных изменениях в Украине однозначно рекомендует: «Вилучити з тексту Конституції пункт 6 частини другої статті 81 та частину шосту статті 81. Натомість, слід чітко гарантувати вільний та незалежний мандат депутатів». Но, как известно, в украинской политике без подвоха не бывает. Обязательно где-то должна быть зарыта собака. Тем более, что подобные инициативы исходят от Партии регионов и коммунистов, заподозрить которых в демократических чаяниях досель повода не представлялось. Так в чем же «фишка»? Вышеупомянутую инициативу следует рассматривать в двух плоскостях – правовой и политической. В правовом отношении принятые изменения Регламента, как уже отмечалось, не очень-то сочетаются с Конституцией. На сегодняшний день в Украине уже наличествует Конституционный Суд, к которому могут обратиться все те, кто не согласен с предложенной редакцией Регламента. Однако, нельзя не согласиться и с тезисом цитированной нами выше объяснительной записке: «Практика функціонування депутатських фракцій та коаліції у Верховній Раді України 5-го скликання доводить виправданість та обґрунтованість закріплення в Регламенті Верховної Ради України таких правових новел». Трудно что-нибудь возразить: все и без того прекрасно знают, каким образом эта практика реализовалась и предварялась в жизнь. А тем, кто не знает, настоятельно рекомендуем обратится к председателю ВРУ Александру Морозу. Он объяснит. Для того же, что бы оценить «апгрейд» Регламента в политической плоскости, необходимо обратить внимание на «контекст», то есть на текущую политическую ситуацию. Во-первых, сегодня обнажилась глубина раскола между тем, что подписывалось в Универсале национального единства, и тем, что реально предваряется в жизнь. Во-вторых, пересечение полномочий Президента Украины и премьер-министра остро проявились в вопросе определения вектора внешней политики Украины. В-третьих, начавшийся бюджетный процесс уже сегодня сопровождается воплями оппозиционеров сродни «спасите, грабят!». Вот только за истерикой невозможно понять, кого именно грабят – их (оппозиционеров) или нас, граждан Украины? Уточнить бы… Конечно же, все это не могло не отразиться на поведении парламентских фракций, которые, с одной стороны, является подспорьем правительства, а с другой – не желают нести ответственность за то, что этим правительством будет содеяно. А содеяно, по-видимому, будет немало. Это прекрасно понимают партийные функционеры из «Нашей Украины». Встав бок о бок с ПР и, тем самим, взяв на себя ответственность, НУ сегодня пытается изобразить хорошую мину при откровенно провальной игре. Озвучив желание пересмотреть свой статус в Верховной Раде (то ли власть, то ли оппозиция) НУ нарвалась на контрудар – принятие изменений в Регламент, инициированный Партией регионов с тем, что бы еще больше расшатать и без того шаткую конструкцию партии Президента. Если раньше некоторых депутатов еще удерживал в рядах фракции страх перед обвинением в ренегатстве, то теперь для них созданы эксклюзивные условия: не хочешь оставаться в своей фракции, но, с другой стороны, не желаешь публично присоединиться к регионалам? Добро пожаловать к внефракционным, милости просим, какие проблемы! А там, поразмыслив-пораздумав, оценив все «за» и «против», можешь на основании собственного заявления присоединиться к парламентской коалиции. Одним словом, сухо и комфортно. А главное, можно свое лицо перед избирателями сберечь, перекантовавшись некоторое время после предательства в лагере «неприсоединения». То же касается и БЮТ, в котором достаточно тех «вольнодумцев», кто не прочь скинуть с себя уздечку Юлии Тимошенко. Тем более теперь, когда победитель абсолютно игнорирует то, что в сегодняшней Украине называется парламентской оппозицией. А если кто-то Европой стращать удумает, так инициаторы подобных правовых новелл без страха и упрека смогут предъявить тот же вывод Венецианской комиссии, которая в императивном мандате узрела чуть не главную угрозу украинской демократии. А кто-то еще осмеливается говорить о том, что Партии Регионов чужды европейские ценности! Наговаривают, лиходеи. Но этим проблема и зияющие перспективы не исчерпываются. Введение предложенных «регионалами» новшеств носит все же несколько иной характер и преследует несколько иные цели, нежели банальное добивание соперника «ногами». Имея в своем распоряжении свыше 240 депутатов, коалиция не нуждается в количественном увеличении их числа. Решения можно принимать и без участия НУ и БЮТ. Текущая сессия парламента – очевидный тому пример. Количественное доукомплектование преследует целью изменение Конституции Украины, в современной редакции которой немало недоработок. Тактика, избранная ПР для достижения этой цели, объективно оправдана: расколоть партийные тела БЮТ и НУ и доукомплектовать отколовшимися «щепками» конституционное большинство, которое, как известно, требует 300 голосов. И новая редакция статей Регламента, которые регулируют фракционные отношения депутатов – это возможность «красивого ухода» для тех, кому уже опостылела оппозиционная деятельность. Все дело лишь в том, что сегодня цена депутатского мандата определяется не возможностью быстрого обогащения за счет торговли голосом, а возможностью эффективной защиты уже нажитых капиталов. Но для этого необходимы гарантии постоянного обновления мандата после каждых выборов. Именно поэтому новая редакция Регламента создает возможность уже подготовленным лицам сначала уйти из своих фракций, найдя для этого адекватное обоснование, а уж потом – когда страсти поулягутся – сделать то, к чему они, собственно, и готовились. Судя по тому, что сегодня украинская политика является исключительно конфликтной в «идеологическом» смысле, пребывание в одной из национально-демократических фракций и одновременное голосование за новый проект «региональной» Конституции было бы сродни политическому самоубийству. Это понимают депутаты. Понимают это и партийные лидеры «регионалов». Что касается того, какие изменение захочет внедрить в новый проект Конституции Украины Партия регионов, то предложенные той же Европой рекомендации, мы думаем, вполне «регионалам» подойдут. Обратимся еще раз непосредственно к документу. Пункт 14 Заключения Венецианской комисси № 339/2005 гласит: «Стосовно відносин між головними конституційними органами влади в Україні, Закон про внесення змін приніс деякі позитивні зміни, що посилюють парламентські риси політичної системи. Проте, текст містить деякі положення, які викликають стурбованість, оскільки вони наділяють Президента повноваженнями, що можуть підірвати незалежність та ефективність Уряду». Среди утверждений, которые вызывают озабоченность правоведов, главная роль отводится отнюдь не императивному мандату. В документе неоднократно упоминается о том, что новая конструкция власти, выписанная в Конституции, предполагает конфликтность между Президентом и Кабинетом Министров. Об одном из примеров непосредственно говорится в пункте 26 Заключения: «Крім того, відповідно до пунктів 1 та 3 частини першої статті 106, Президент “забезпечує державну незалежність, національну безпеку …” та “здійснює керівництво зовнішньополітичною діяльністю держави”. З іншого боку, згідно зі своїми завданнями уряд “забезпечує державний суверенітет і економічну самостійність України, здійснення внутрішньої і зовнішньої політики держави …” та “здійснює заходи щодо забезпечення обороноздатності і національної безпеки України …” (пп. 1, 7 ч. 1 ст. 116). Ці повноваження, що накладаються одне на одне, можуть стати джерелом майбутніх конфліктів між президентом та урядом(ами)». Не в восторге европейцы от того, что «…Закон про внесення змін залишив незміненою частину третю статті 106, згідно з якою “Президент України на основі та на виконання Конституції і законів України видає укази і розпорядження, які є обов'язковими до виконання на території України”. Точне значення цього положення є суперечливим та вимагає роз’яснення» (Пункт 28 Заключения). Комиссия отмечает, что подобные положения не кажутся ей согласованными с указанной целью конституционной реформы, а именно - «скороченням повноважень президента та посиленням парламентських рис форми правління в Україні» (пункт 30). В упоминавшейся пояснительной записке к проекту «регламентной реформы» утверждается, что «прийняття даного акту не порушує принципові засади регламентного регулювання функціонування фракцій та коаліції у Верховній Раді України, матиме позитивні політичні наслідки у плані зміцнення організаційних засад функціонування коаліції в парламенті України та оптимізує її діяльність». Вот только «в контексте» напрашивается вопрос: а зачем укреплять то, что и так укреплено до невозможности? Таким образом, создав морально-правовую возможность для не очень стойких «нашеукраинцев» и «бютовцев», ПР создает искусственный «анклав» в ВРУ – институт внепартийных депутатов, что, с одной стороны, на корню рубит принцип пропорциональной избирательной системы (выборы по партийным спискам), которая предусматривает политическую ответственность партий перед гражданами, а с другой – является блестящим плацдармом для ведения наступательных «операций» с конечной целью изменить Конституцию «самым решительным образом».
|
|
Новая властная команда, без страха и упрека взявшаяся улучшать жизнь украинцев «уже сегодня», по-видимому, решила начать с народных депутатов, освободив их от ига партийных предводителей.
|
Перепечатка, копирование или воспроизведение информации, содержащей ссылку 
|
|