 |
|
|||||
|
|
КОНСТИТУЦИОННЫЕ ДЕБАТЫ К двухпалатному парламенту от «двухрегиональной» Рады?
На прошлой неделе, пребывая в Москве, председатель Верховной Рады Украины Арсений Яценюк заявил, дискуссия о создании двухпалатного парламента в Украине является «открытой». При этом спикер ВР отметил, что «при изменениях украинской Конституции и исходя из того интересного опыта, который я услышал от коллеги Миронова (председателем Совета Федераций – верхней палаты российской Госдумы), я думаю, что вопрос о двухпалатности в Украине не закрыт», - сказал Яценюк. Г-н Яценюк также счел нужным подчеркнуть, что «двухпалатные парламенты существуют в более чем 70 странах мира, при этом не все из них являются федерациями». Последний пассаж адресован именно украинской публике, которая не забыла, как резво представители Партии регионов связали заявленную Президентом Ющенко готовность дискутировать на тему двухпалатности с их излюбленной идеей «федерализации» Украины. Вернемся к истокам данной дискуссии (результаты так называемого «референдума» апреля 2000 года за таковые можно не считать: напомним, что именно идею двухпалатного парламента, за которую тоже вроде проголосовало тогда большинство украинцев, тогдашний президент Кучма почему-то на имплементацию в Верховную Раду не вынес). Итак, в конце февраля Виктор Ющенко публикацией «Украине нужна Конституция национального развития», размещенной на полосах еженедельника «Зеркало недели», открыл «национальные конституционные дебаты – широчайшую общественную дискуссию в нашей стране о конституционной реформе». Если закрыть глаза на текущий политический момент и обойти вниманием некоторые подтексты этого президентского почина, то, в общем и целом, ничего зазорного в такой инициативе нет. Ведь дебаты сами по себе – это всего лишь возможность сопоставить разные взгляды, мнения, подходы etc. Создав Конституционную комиссию и открыв «широчайшую общественную дискуссию», Виктор Ющенко не самоустранился, а, наоборот, проявляет незаурядный интерес к дискуссионному процессу. Более того, время от времени Президент и сам высказывается по сути вынесенных на обсуждение проблем. Так, в интервью Укринформу от 13 марта 2008 года (http://ukrinform.com/rus/order/?id=661718), Президент Украины, между прочим, уделил немало внимания вопросу конституционного реформирования. На наш взгляд, одними из наиболее интересных и спорных в этом интервью являются рассуждения Виктора Ющенка о действующей системе выборов. Сокрушаясь над малоэффективной работой украинского парламента, президент спровоцировал вполне резонное замечание корреспондента: «Возможно, вопрос глубже? Скажем, в пропорциональной системе выборов?». Виктор Ющенко ответил следующим образом: «Да. Здесь и отношения в треугольнике правительство – парламент – президент, и депутатское представительство. Проанализируйте список депутатов: какие регионы и как представлены в парламенте? Есть регионы, не представленные ни одним депутатом. Если мы преданы пропорциональной системе, то она и далее будет подтверждать то, что мы сегодня имеем. Тогда, очевидно, нужно возобновлять дискуссию относительно двухпалатного парламента, чтобы одна палата все-таки представляла регионы. Нам следует пройти эту дискуссию и дать ответ, опираясь на тот или иной механизм». Следуя совету Президента, автор проанализировал список депутатов на предмет пропорций в представительстве регионов. Ситуация оказалась более чем красноречивой. Сразу же оговоримся, что пока что в украинском парламенте представлены все регионы страны. Здесь президент либо оговорился, либо специально решил «сгустить краски» для большего эффекта. Подсчеты, основанные на информации с официального сайта ЦИК, засвидетельствовали, что из 450 депутатов ВРУ VІ «демократического» созыва на момент баллотирования 291 проживал в Киевской области, преимущественно в столице: ПР – 97 из 175, «Блок Юлии Тимошенко» – 106 из 156 , Блок «Наша Украина – Народная Самооборона» – 61 из 72, КПУ – 13 из 27, «Блок Литвина» – 14 из 20. Еще 47 народных избранников, 41 из которых попал в Раду по списку ПР, местом своего жительства указали Донецкую область, преимущественно областной центр. Таким образом, 3/4 депутатского корпуса органа, который избирается всеми украинскими гражданами, являются представителями двух областей; все остальные области вместе с АР Крым представлены 112 депутатами, которые там проживали на момент избрания. Теперь обратимся к иной избирательной статистике. Исходя из официальных данных ЦИК, к моменту начала голосования количество избирателей в списках составляло 37 189 430 человек. В то же время в Киевской области с городом Киевом и в Донецкой области вместе на тот момент насчитывалось 7 250 788 избирателей. Пропорциональное соотношение между двумя этими цифрами и общим количеством депутатов ВРУ говорит о том, что на два эти региона должно приходиться 88, но ни как не 338 представительских мандатов. Все бы ничего, но такое сверхпредставительство одних регионов осуществляется за счет других. Приведем самые яркие примеры подобной диспропорциональности с указанием партийной раскладки. За ПР в Крыму вместе с г. Севастополем и Одессе проголосовало 655 486 и 526 179 избирателей соответственно. Это означает, что АР и область дали регионалам голосов на 14 и 11 депутатских мандатов. Но, как оказалось в результате, в проходной части партийного списка ПР обнаружилось 5 «кандидатов-крымчаков» и 1 «кандидат-одессит». Избиратели традиционно «бело-голубой» Луганской области, отдав за ПР голосов на 20 депутатских мандатов, представлены в Раде лишь 7 избранниками. Несмотря на то, что Херсонщина отдала за регионалов свыше 200 000 голосов, коренному кандидату из этой области места в проходной части списка ПР так и не нашлось. За БЮТ во Львовской области было отдано 752 127 голосов избирателей, что равняется 16 депутатским мандатам. В парламенте же от этого блока оказалось только 4 депутата, которые на момент баллотирования проживали во Львове. Подобная ситуация характерна для Галичины в целом: Тернопольская и Ивано-Франковская области представлены в списке блока одним депутатом каждая, в то время как голосов за БЮТ там было отдано на 8 и 7 депутатских мандатов соответственно. То же и по Винничине – 1 депутат при количестве голосов на 9 представительских мандатов. Справедливости ради нужно заметить, что, несмотря на наибольшее количество киевлян, в списке БЮТ по сравнению с другими парламентскими блоками и партиями география представительства наиболее полная. Если автору не изменило зрение и внимательность, то в списке БЮТ не нашлось места только аборигену из Черниговщины, 242 869 избирателей которой проголосовали на осенних выборах за блок. В проходной части списка блока НУНС оказалось 3 представителя Львовщины тогда, как в этом регионе блок набрал голосов как минимум на 11 мандатов. Днепропетровская, Житомирская, Ровенская, Хмельницкая, Харьковская, Черкасская области, отдав за блок голосов как минимум на 2 депутатских мандата каждая, вообще не были удостоены чести иметь своих коренных представителей в проходной части списка НУНС. Этот перечень диспропорциональности можно было бы продолжать, но, на наш взгляд, вышеприведенных примеров более чем достаточно, чтобы обобщить. Тот факт, что выборы в украинский парламент и в 2006, и в 2007 годах проходили по одной и той же избирательной системе, позволяет нам сделать некоторые сравнения и провести некоторые параллели. После мартовских выборов суммарное представительство «столичных» и «донецких» депутатов в ВРУ составляло 309 человек, то есть, чуть больше 2/3 от общей численности депутатского корпуса. Уже тогда эти цифры казались чересчур красноречивыми и свидетельствовали о наличии проблемы сверхпредставленности одних регионов и недопредставленности других. После сентябрьских выборов ситуация не то что не разрешилась, а усугубилась до неприличия. Наблюдаемая в процессе составления партийных списков тенденция указывает на то, что украинская политика все больше концентрируется в столице и, по понятным причинам, в одном из регионов Востока. Политические лидеры и их окружение вне зависимости от названий политических партий используют один и тот же механизм: за счет высоких персональных рейтингов лидеров в определенных регионах парламент наводняется людьми, не имеющими к этим областям ни малейшего отношения. Отсюда – вопиющая диспропорция в репрезентации между центром и регионами. Речь идет уже не столько о реализации принципа пропорциональности регионального представительства, сколько о накатанной политической схеме: на голосах избирателей с периферии в ВРУ въезжают «столичные». Причем под периферией в этом смысле подразумевается вся Украина за исключением буквально нескольких областей. Поэтому и не стоит удивляться ситуации, при которой доверчивые граждане, массово голосующие за список той или иной партии, в результате не имеют в проходной части этого списка ни одного своего коренного представителя. Каким же образом на уровне Киева могут отстаиваться региональные интересы, если они там даже никем не представлены? Бесспорно, какая то часть вины в недопредставленности регионов в проходных частях партийных списков лежит на плечах местных партфункционеров. И дело здесь не столько в их нерадивости или неспособности «выбить» у партийных лидеров более существенные квоты на представительство своих регионов, сколько в нежелании вообще замечать эту проблему. Наилучшим подтверждением этих слов являются партийные и межпартийные Съезды, на которых «единогласно» утверждаются списки кандидатов в депутаты. Виктор Ющенко не ошибся, сказав, что «если мы преданы пропорциональной системе, то она и далее будет подтверждать то, что мы сегодня имеем». Судя же по тенденции, она будет не только «подтверждать» сегодняшний порядок вещей, но и, возможно, усугублять его еще больше. Хотя, честно говоря, куда уж больше?! В этой связи неподдельное удивление вызывает предложенный президентом способ решения проблемы: «Тогда, очевидно, нужно возобновлять дискуссию относительно двухпалатного парламента, чтобы одна палата все-таки представляла регионы. Нам следует пройти эту дискуссию и дать ответ, опираясь на тот или иной механизм». Судя по всему, отечественное государственное строительство еще пребывает под влиянием «концепции», согласно которой проблемы решаются либо принятием очередного закона, либо созданием очередного органа. Дискуссию то, конечно, возобновить можно, но здесь дело совсем в другом, а именно – в принципе: бороться нужно не с последствиями, а с причинами проблемы. Очевидно, что вопрос заключается не в отсутствии верхней палаты парламента, а в ущербности действующей избирательной системы, которой искусно манипулируют партийные верхушки. Тем более что негативные эффекты, спровоцированные действующей в Украине пропорциональной системой выборов, не ограничиваются лишь диспропорциями в региональном представительстве. Наконец, в желаемом Президентом «системном обновлении Конституции Украины» первым пунктом значится «усиление конституционных гарантий прав и свобод гражданина, реального обеспечения защиты этих прав и свобод». Как верхняя палата сможет «реально» защитить права граждан, неизвестно. И уж тем более, если брать за образец заинтересовавший спикера Яценюка российский опыт, где двухпалатность – лишь никого не обманывающий фиговый листок, за которым скрывается никакая не федеративность, а одно из самых жестко централизованных государств в мире (реально - одно из тех 70 государств мира, которые упомянул в Москве г-н Яценюк). Но при чем здесь «права и свободы» гражданин России?
|
|
Что конкретно предлагается для «усиления конституционных гарантий прав и свобод гражданина» Украины на данном этапе?
|
Перепечатка, копирование или воспроизведение информации, содержащей ссылку 
|
|