 |
|
|||||
|
|
Дело о матюках Януковича: нардепы-«регионалы» решили бить судью ссылками на Интернет Пока Виктор Федорович твердо стоит на позиции «посылал ли я старика Ярошенко – не помню, со многими встречался», его однопартийцы решили подойти к вопросу с другой стороны: мол, если судья, вынесшая приговор, вызывает подозрения, то и Виктор Федорович матом не ругался. Впрочем, судите сами: Вікрите депутатське звернення до голови Вищої ради юстиції України М.А.Шелеста відповідно до п. 5 ст. 17 Закону України «Про статус народного депутата України» У відповідності до вимог Конституції України, Закону України “Про Вищу раду юстиції”, з метою виконання завдань судочинства, формування високопрофесійного суддівського корпусу, здатного кваліфіковано, сумлінно та неупереджено здійснювати правосуддя на професійний основі, прошу в межах наданих Вам повноважень, розглянути дане звернення та прийняти відповідні заходи щодо усунення порушень чинного законодавства. 19 травня 2005 року суддею Печерського районного суду міста Києва Умновою постановлене рішення за позовом Ярошенка до Януковича про захист честі та гідності та стягнення моральної шкоди. При цьому, суддя Умнова не тільки прийняла завідомо неправосудне рішення, а й під час розгляду справи систематично та навмисно припускалась грубого порушення чинного законодавства та присяги судді, зокрема: 1. Суддя Умнова розглянула справу без участі сторін. 2. Суддя Умнова взагалі не намагалась з’ясувати чи дійсно відповідачем було поширено інформацію, яка завдала шкоди честі та гідності позивачу і чи взагалі відбувались такі події. 3. Суперечності в показах свідків, які так і не змогли пояснити суду коли саме і де саме було вчинено делікт, не звернули на себе увагу судді Умнової. Решту свідків, які стверджували про відсутність події спричинення шкоди, суддя Умнова до уваги не взяла. 4. Суддя Умнова задовольнила позов про стягнення шкоди честі та гідності за відсутності позивача, який взагалі не приймав участь у розгляді справи, тобто судді Умновій не потрібно було, щоб позивач пояснив в судовому засіданні в чому саме полягає шкода. 5. Суддя Умнова дійшла висновку про порушення ділової репутації позивача, проте, в чому вона полягає і чим обґрунтовується суддя в рішенні взагалі не зазначила. 6. В чому саме полягає моральна шкода позивача суддя Умнова також не зазначила, в рішенні та в матеріалах справи відсутні докази спричинення моральної шкоди, а за тієї умови що позивач взагалі не приймав участь в розгляді справи, зрозуміти висновки судді Умнової навіть з точки зору здорового глузду є неможливим. 7. В своєму рішенні суддя Умнова взагалі не вказала з чого вона виходить, чи виходить позивач визначаючи розмір моральної шкоди. 8. Визначивши спосіб спростування – за допомогою газети „Сільські Вісті” суддя Умнова нічим це не обґрунтувала, оскільки дане видання не має відношення до матеріалів справи та заявлених вимог. 9. Єдиним доказом вчинення начебто протиправних дій з боку відповідача суддя визначила роздруківку з Інтернет-видання „Острів”. Це єдиний доказ, який остаточно переконав суддю у необхідності прийняття саме такого рішення. Отже, якщо суддя Умнова так любить мережу Інтернет, що готова приймати з неї будь-які докази і вважає Інтернет-видання зареєстрованими ЗМІ, матеріали з яких можна сприймати як докази, прошу Вищу Раду юстиції провести ретельну перевірку фактів, викладених в Інтернет-виданнях про діяльність судді Умнової і повдомити мені їх результат (по кожному факту окремо). Володимир Бойко «Самка богомола. Документальна повість про куму президентів України» «Переможницею вийшла суддя Умнова, відома мешканцям Києва своєю винятковою правосвідомістю та загостреним вмінням відчувати запахи грошових знаків. Серед юридичної громадськості столиці навіть поширена чутка, що мадам (чи мадемуазель - автор не перевіряв) Умнова може з зав’язаними очима лише по запаху відрізнити купюру в 100 доларів від 50-ти доларової банкноти.» http://66.102.9.104/search?q=cache:BXnL3fqeH5gJ:217.20.163.21/ power/2004/10/18/152559.html+%D0%A3%D0%BC%D0%BD%D0% BE%D0%B2%D0%B0+%D1%81%D1%83%D0%B4%D1%8C%D1%8F&hl=uk «По словам Порошенко, в Подольском суде его помощнику выдали соответствующую справку. Когда утром 17 октября он явился за аналогичным документом в Печерский суд, справку стали готовить и направили за ней к судье Елене Умновой. Однако, утверждает Порошенко, у нее уже появилось на руках исковое заявление от Сивковича, датированное еще 14 октября. Порошенко сообщил, что в резолюции судьи, датированной 16 октября, содержится решение наложить арест на все (без ограничения конкретной суммой) имущество «5-го канала», хотя в продемонстрированном исковом заявлении не было таких требований. По словам народного депутата, такое решение суда является вообще беспрецедентным в отечественной практике. По словам народного депутата, «это не правовая проблема, а проблема моральная, этическая и политическая». «Таким образом, Сивкович и Умнова хотят закрыть «источник правдивой и честной информации», как назвал «5-й канал» сам Сивкович, - заявляет Порошенко. Я убежден, что этого не произойдет».» «Столичные новости», http://www.cn.com.ua/N203/scandal/scandal.html «Объяснение этого легко найти... в словах самой г-жи Умновой. Ибо буквально через несколько дней после вынесения своего решения, а именно 27 января 2002 года судья Печерского райсуда Умнова Елена Владимировна решила посетить здание нашего Издательского дома (!) по своей доброй воле. Надо думать, на визит ее к нам подвигли не только публикации со справедливым возмущением по поводу абсолютно противозаконного, юридически необоснованного решения, но и определенные муки остававшейся на тот момент совести. В разговоре, коему есть бесчетное число свидетелей, судья привела несколько аргументов того, почему, на ее взгляд, она не могла принять иного решения по иску гражданина Дубаса. Дескать, «у меня есть ребенок, мама-инвалид», к тому же приближаются «пожизненные выборы судей — надо будет избираться», т. е. время очень горячее. И в такое время, естественно, не надо теряться!.. Во время разговора в комнате были свидетели, а так как мы знаем, с кем имеем дело, и журналистское расследование — вещь серьезная, то, естественно, у нас имеется и аудиостенограмма всех высказываний «независимого судьи». Степень нигилизма и наплевательства на законы у этого судьи превосходит все, что можно себе только представить, т. к. совершенно серьезно, без тени сомнения на лице, этот «представитель закона», сказал нам, что «закон в данном случае значения не имеет!» Недвусмысленно намекнув на возможность отдблагодарить ее при определенном развитии событий, г-жа Умнова чуть ли не со слезами на глазах пообещала отозвать свое решение... « http://www.gurvic.odessa.ua/news/n04/03/news_0220304.html «Фальсификация» судьи Умновой снова объединила Тимошенко, Ющенко и Мороза» все три лидера оппозиционных сил – Виктор Ющенко, Юлия Тимошенко и Александр Мороз – подали в Апелляционный суд Киева жалобу относительно событий 24 декабря в парламенте. Об этом сообщила на брифинге в Киеве лидер БЮТ Юлия Тимошенко. Тройка обжалует в суде высшей инстанции решение судьи Печерского суда Киева Умновой, которая отказала в рассмотрении их жалобы на действии спикера парламента Владимира Литвина, который подписал проголосованное руками постановление о предварительном одобрении изменений в Конституцию. Кроме этого, в жалобе в Апелляционный суд Киева есть требование приостановить решение 24 декабря. Тимошенко объяснила, что судья Умнова отказала в рассмотрении жалобы, использовав «подмену понятий». Тимошенко сказала, что судья не приняла жалобу, поскольку «невозможно обжаловать решение Верховной Рады». Однако, по словам лидера БЮТ, они обжаловали «действия председателя Верховной Рады». Также, сказала Тимошенко, Судья воприняла их документы как заявление и отказала в их рассмотрении, сославшись на статью Гражданско-Процессуального Кодекса. Вместе с тем Тимошенко подчеркнула, что они подавали не заявление, а жалобу. «Это полная фальсификация», – сказала Тимошенко.» http://www.expert.org.ua/2002/12/24/021224p4.shtml?print_version «Печерский местный суд Киева отказал представителям фракции «Наша Украина» в рассмотрении искового заявления об обжаловании результатов голосования в Верховной Раде 17 декабря. Об этом сообщил в интервью журналистам один из истцов, народный депутат Владимир Стретович. Как передает УНИАН, по его словам, «известный судья» О. Умнова возвратила назад исковое заявление депутатов с мотивировкой, что это заявление не подлежит рассмотрению местного суда в связи «с вопросом соответствия Конституции, регламентными положениями ВР и нарушения этих регламентных норм». Как заявил Стретович, это «абсолютная ахинея, поскольку Конституция определяет то, что судам подсудны все правоотношения в Украине».» http://www.citynews.net.ua/6/2222_1.html «Северодонецкое объединение «Азот» оспаривает в Апелляционном суде Киева постановление Печерского районного суда Киева о признании недействительным создания закрытого акционерного общества на базе северодонецкого государственного производственного предприятия «Объединение «Азот». Как считает представитель предприятия, судья Умнова действовала за пределами правового поля, с грубым нарушением норм действующего законодательства. «Судьей Умновой уже неоднократно принимальсь решения, которые в дальнейшем использовались группой «Финансы и кредит» для присвоения объектов государственной собственности Киевский судостроительный завод, «Ривнеазот»)», - сказал представитель.” http://www.liga.kiev.ua/news/show/?id=57363 «Исковое заявление УЭА направлено в Печерский районный суд столицы, где его должна рассматривать судья Елена Умнова. Как сообщается в пресс-релизе УЭА «Зеленый Мир», «эта судья Печерского райсуда уже однажды предубежденно отказала в принятии искового заявления от студентов по аналогичному делу «Граждане против Энергоатома», сославшись на то, что истцы якобы обратились в суд в интересах всего общества». Скорее всего, защищая незаконное строительство, судья Е.Умнова и на этот раз сделает все, чтобы не принять исковое заявление УЭА «Зеленый Мир».» http://www.kv.com.ua/index.php?article=4638&number_old=2643 «24 мая 2002 года судья Печерского районного суда Киева г-жа Умнова принимает судебное постановление, основываясь, вероятно, на объективнейшем рассмотрении обстоятельств конфликта нескольких десятков лиц с исключительно законопослушной г-жой Балацкой и группой, несомненно, честнейших чиновников. Из постановления судьи Умновой: «В связи с форс-мажорными обстоятельствами — климатическими условиями: возможность ливней, дождей...» — в общем, строительство еврохоромов на доме № 6 может продолжаться. С чиновников, «по наивности» допустивших грубые нарушения в подписанном ими инвестиционном договоре, судья перевеле стрелки на плохую погоду. У природы нет плохой погоды! В природе, к сожалению, встречаются недобросовестные служащие. По их воле (или безволию) продолжается попрание в многострадальном постсоветском обществе одного из первейших прав человека — права частной собственности. Такой вот случился прецедент на киевском Печерске.» Цю інформацію можна наводити величезним списком. Всі, кому довелось стикнутись з суддею Умновою, вражені її грубістю, заангажованістю, непрофесійністю, упередженістю. Це пересічні громадяни, політики, підприємці. Діяльність таких „суддів” підриває авторитет судів, віру в правосуддя, спричиняє величезну шкоду громадянам та державі. Суддя повинен бути прикладом законослухняності, неухильно додержувати присяги й завжди поводитися так, щоб зміцнювати віру громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду. Суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, пов'язану зі здійсненням правосуддя. Він не вправі використовувати своє посадове становище в особистих інтересах чи в інтересах інших осіб. Відповідно до ст.6 Закону України «Про статус суддів» від 15 грудня 1992 року № 2862-XII при здійсненні правосуддя суддя зобов’язаний дотримувати Конституції та законів України, забезпечувати повний, всебічний та об'єктивний розгляд судових справ та не допускати вчинків та будь-яких дій, що порочать звання судді і можуть викликати сумнів у його об'єктивності, неупередженості та незалежності. До того ж приймаючи присягу суддя урочисто присягає чесно і сумлінно виконувати обов'язки судді, здійснювати правосуддя, підкорятись тільки закону, бути об'єктивним і справедливим. Суддею Печерського районного суду міста Києва Умновою систематично порушується присяга судді, і саме тому Вища рада юстиції повинна надати цьому факту відповідну оцінку. Такім „суддям” не місце ні в правосудді ні в юриспруденції. Колись народні депутати України допустили величезну помилку, проголосувавши за цю суддю, але помилка може бути виправлена. Враховуючи вищевикладене, прошу Вищу раду юстиції: Невідкладно розглянути депутатське звернення та надати відповідну оцінку ВСІМ обставинам викладеним в ньому, ВСІМ вищезазначеним фактам грубого потурання суддею Печерського районного суду міста Києва О.Умновою законодавства, присяги судді, прав та свобод українських громадян. За грубе порушення чинного законодавства та присяги судді внести подання про звільнення судді Печерського районного суду міста Києва О.Умнової з займаної посади. Звернутися до правоохоронних органів у звўязку з наявністю в діях судді Печерського районного суду міста Києва Умнової ознак злочину, передбаченого статтею 375 Кримінального кодексу України “Постановлення суддями завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови”. Надати у встановлений законом строк офіційну відповідь на дане звернення. З повагою, народні депутати України М. Комар О. Корсаков І. Вернидубов Т. Чорновіл С. Ларін В. Макеєнко Л. Ісаєв К. Поліщук І. Шкіря СМ. ТАКЖЕ: «Платиновый» иск: послушайте, за что Януковича приговорили к 50 000 штрафа
|
|
|
Перепечатка, копирование или воспроизведение информации, содержащей ссылку 
|
|