 |
|
|||||
|
|
Гепрокуратуру обязали ознакомить адвоката майора Мельниченко с его уголовным делом Киевский апелляционный административный суд обязал Генеральную прокуратуру допустить адвоката Павла Сычова к ознакомлению с материалами уголовного дела в отношении Николая Мельниченко, выдать ему копию постановления о закрытии этого дела, а также признал неправомерными действия Генпрокуратуры. Как сообщил сам П.Сычов, в 2000 году в отношении экс-майора Государственной службы охраны Н.Мельниченко «было возбуждено уголовное дело. По каким статьям, каким был объем обвинений – об этом не было никакой информации. В феврале 2005 года меня как адвоката Мельниченко, который защищал его интересы на основании заключенного договора, к участию в деле не допустили. Отказ в Генпрокуратуре мотивировали тем, что письменного соглашения между мной и Мельниченко недостаточно, поскольку, как считал следователь, это «не дает оснований считать, что в настоящее время это окончательное решение обвиняемого Мельниченко». По словам защитника, он написал жалобу на действия следователя в Печерский районный суд г. Киева, который постановил удовлетворить жалобу П.Сычова на действия Генпрокуратуры и обязал следователя вынести постановление о его допуске в качестве защитника Н.Мельниченко, однако Генпрокуратура не выполнила решения суда. Между тем, продолжил П.Сычов, уголовное дело против Н.Мельниченко было закрыто, и «спор пошел уже за право» адвоката получить копию постановления о закрытии уголовного дела и ознакомиться с материалами уже закрытого дела. После длительной переписки с Генпрокуратурой, рассказал П.Сычов, он обратился в суд на действия заместителя генпрокурора Виктора Шокина, но Печерский райсуд закрыл производство по жалобе. Это постановление суда адвокат, по его словам, обжаловал в Апелляционном суде г. Киева, который постановление Печерского райсуда отменил и направил дело в суд первой инстанции для продолжения рассмотрения. Во время пребывания дела в производстве Печерского райсуда Генеральная прокуратура подала кассационную жалобу в Высший административный суд Украины, мотивируя свою жалобу тем, что на такие действия прокуратуры вообще жаловаться нельзя, отметил П.Сычов. По его словам, Высший административный суд оставил без удовлетворения кассационную жалобу Генпрокуратуры, и дело вернулось в Печерский райсуд для продолжения рассмотрения. При этом, заявил П.Сычов, о рассмотрении дела ему не сообщили, и суд вынес решение оставить дело без рассмотрения. Это постановление было обжаловано в Апелляционном суде г. Киева, который его отменил. Дело опять вернулось в Печерский райсуд, и коллегия судей, рассмотрев дело, удовлетворила жалобу П.Сычова в полном объеме. Генпрокуратура, по словам адвоката, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу. Однако Киевский апелляционный административный суд апелляционную жалобу Генпрокуратуры оставил без удовлетворения, решение Печерского райсуда – без изменений. «Таким образом, почти два с половиной года было потрачено на то, чтобы добиться реализации законных прав, которые, вопреки действующему законодательству, нарушала Генеральная прокуратура Украины, причем в вопросе, который с самого начала был понятен, поскольку четко законодательно выписан», - отметил П.Сычов, «Это дело можно считать показательным, поскольку, если Генеральная прокуратура Украины так относится к соблюдению прав таких известных людей, как Мельниченко, то что говорить о простых гражданах, чьи права цинично нарушаются, а их надежды просто тонут в море произвола чиновников», - считает П.Сычов.
|
|
|
Перепечатка, копирование или воспроизведение информации, содержащей ссылку 
|
|