 |
|
|||||
|
|
Соломенский суд Киева отличился в очередной раз: отпустил жулика, а тот сбежал Апелляционный суд Киева вчера не смог провести заседание по делу о краже 13,5 млн грн из индивидуальных банковских сейфов. Обвиняемый Олег Ровный, который ранее уже был признан виновным в этом преступлении, не пришел в суд. Адвокаты потерпевших и представители следствия считают, что обвиняемый сбежал, чему способствовало решение Соломенского районного суда, который назначил господину Ровному условный срок заключения и отпустил его под подписку о невыезде. По данным следствия, в 2005-2006 годах Олег Ровный обокрал индивидуальные сейфы как минимум в трех банках (по просьбе руководства финансовых учреждений их названия не разглашаются). В 2006 году на основании заявлений физлиц–арендаторов сейфов о краже их имущества было возбуждено уголовное дело. Разоблачением и поимкой Олега Ровного занялись сотрудники уголовного розыска Соломенского РУВД. Его нашли по паспорту. Дело в том, что для доступа в любое из хранилищ господин Ровный должен был быть арендатором хотя бы одной из ячеек в хранилище, что существенно сужало круг подозреваемых. Выяснив, что он действует в одиночку, в мае 2006 года оперативные сотрудники получили ордер и задержали подозреваемого в его квартире. После задержания их отстранили от дела. Вчера удалось поговорить с одним из сотрудников следствия, который предпочел остаться неназванным, но рассказал некоторые подробности о том, как действовал Олег Ровный. По словам собеседника, обвиняемый арендовал пару ячеек в хранилище (вверху и внизу ряда) и затем сравнивал в многократном увеличении ключи. Они отличались по нескольким параметрам. Например, на одном из них могло быть три зубчика определенного размера, на другом – шесть. Рассчитывая, что в хранилище есть ячейки, к которым подходят ключи с четырьмя и пятью зубчиками, он изготавливал их вручную. Частные ячейки сейфа открываются в два этапа. Сначала замок до половины открывает сотрудник банка мастер-ключом (он общий для всех ячеек) и уходит, а потом уже клиент докручивает замок собственным ключом. Чтобы изготовить мастер-ключ, господин Ровный снимал скрытой камерой ключ в руках сотрудника банка, увеличивал изображение, и точил свой экземпляр «на глаз». Согласно результатам экспертизы, он работал «довольно грубым слесарно-режущим инструментом типа напильника». Всего у него было изъято 19 ключей-дубликатов. В хранилище, согласно банковским правилам, нельзя вести видеосъемку, также там запрещено находиться кому-либо другому. Поэтому, оказавшись внутри с поддельными ключами, Олег Ровный беспрепятственно открывал чужие ячейки и забирал содержимое. Ценностям, которые сбывать рискованно, он предпочитал наличные. В уголовном деле общая сумма похищенного Олегом Ровным указана в размере 13,5 млн грн, однако источник утверждает, что доказанные эпизоды – это лишь малая часть. На самом деле помимо банков, признанных потерпевшими, были обворованы еще не менее девяти. После задержания Олега Ровного было арестовано только его частное имущество – дом с участком и автомобиль. По информации председателя правления одного из обворованных банков, нотариус переоформил указанное имущество на некую гражданку Веронику Сидоренко прямо в СИЗО, где находился до суда подозреваемый. Официально проверить эту информацию не удалось, известно лишь, что 16 февраля Соломенский суд снял арест на имущество подсудимого как действительно принадлежащее «в законном порядке» госпоже Сидоренко. Соломенский районный суд признал Олега Ровного виновным в совершении кражи в особо крупных размерах. Впрочем, учитывая, что он «совершил преступление впервые» и «позитивно характеризуется по месту проживания», судья Андрей Трубников дал ему пять лет лишения свободы условно с испытательным сроком на три года и освободил из-под стражи на подписку о невыезде прямо в зале суда. Вчера должно было состояться заседание по апелляционной жалобе потерпевших. Банкиры просили оставить господина Ровного под арестом и заставить его возместить ущерб по гражданским искам. Олег Ровный в суд не пришел, поэтому было решено перенести заседание и привести на него подсудимого «принудительно». Однако присутствующие (в зале были только представители обвинения и потерпевших) отнеслись к такой перспективе с иронией. Между собой они говорили, что их оппонент уже давно должен был покинуть страну, потому что якобы имеет собственные предприятия во Франции и России. СМ. ТАКЖЕ: Апелляционный суд Киева признал, что «антипрезидентских» решений Соломенского суда Киева не было
|
|
|
Перепечатка, копирование или воспроизведение информации, содержащей ссылку 
|
|